очень хорошая легенда мне понравилась так так даже словами не описать так захватывает

Политкорректность и мультикультурализм - это самоубийство. На сегодняшний день этот факт нельзя отрицать. Ислам, как и любая религия - это безусловное зло. Всякие потуги и лицемерные высказывания, что это мирная религия - бред сивой кобылы в лунную ночь. Когда вирус попадает в организм, то иммунная система срабатывает молниеносно, и мобилизует все силы для полного уничтожения заразы. Представьте себе, если бы иммунитет стал бы любезничать с инфекцией, сколько бы продержался бы организм? Как правило, организм с ослабленным иммунитетом часто подвергается различным заболеваниям и рано или поздно умирает. Сегодняшний цивилизованный мир с его идеями мультикультурализма напоминает такой вот организм практически лишенный защиты. Надо понимать, что любые заигрывания с исламом чреваты катастрофическими последствиями. Сегодня ислам является тем, чем фашизм являлся в 20 веке. От него нужно избавляться самыми радикальными способами. Иначе он грозит физическим уничтожением всей цивилизации.

Завоевание Ханаана - миф, сочинённый не ранее 7 века до н.э. Это доказывается, например, в книге И.Финкельштейн, Н.Зилберман "Раскопанная Библия. Новый взгляд археологии".

По моему мнению книга была написана даже пару столетий спустя - уже после плена. эта книга соединила в единое повествование две первоначально независимые истории: "исторические" книги судей-царств, написанные примерно к 700г. до н.э. и мифологическую предисторию творения мира и Исхода, написанную в пленный и послепленный период.

Сайт отвратительный особенно эта статья! Хватит отбивать веру у христиан!!! Сами неверуйщие и еще отгоняете веру у других людей!!! УЖАСНАЯ СТАТЬЯ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

я полностью согласен с Алексом и Настей. А так все нормально

В странствиях библейского ковчега завета обнаруживается престранная странность. После книги Иисуса Навина ковчег становится совершенно другим. В книгах судей и царств он вовсе не эпицентр религиозной и светской власти, он больше не рушит стены городов, его не сопровождают огненный и облачный столбы, упоминается он крайне редко и поверхностно, его возят на коровах, когда должны носить на шестах, появляется любовь к золоту и проч.

Чем объяснить такую странность? Дело в том, что в "исторических" книгах (царств), написанных до пленения первоначально описывался вовсе не ковчег завета, а ковчег Ашеры - жены библейского Яхве. Позже, во время и после плена была сочинена мифологическая предистория Исхода, и завоевания Ханаана в которой появился ковчег завета. Автор книги Иисуса Навина (вероятно) сочленил оба ковчега в единый ковчег завета, отредактировав соответствующие места в книгах царств (чтобы читательне понял истинное предназначение "исторического" ковчега). История ковчега Ашеры начиналась в приморских городах. Чтобы доставить его туда "Иисус Навин" сочинил историю про захват ковчега филистимлянами.

Финальную фразу царя Иосии "не надо вам носить ковчег на раменах, служите в храме" следует понимать, что до этого в праздники ковчег таскали по Иерусалиму и праздновали пасху наподобие процессий богини Иштар в Вавилоне. Подробнее написано в статье на сайте: Загадка библейского ковчега

Тиль, подсовывать детям нужно не Библию, а историю религий, религоведение. Потому как Библия написана зомбирующим языком, как и любая религия. Вначале нужно сформировать критическое мышление, умение сомневаться и доказывать свое мнение, требовать таких же доказательств и от других и т.д. а уж потом читать эти книги. Иначе она просто уведет их в религию из реального мира, используя древний механизм, запугиваний и обещаний.

Читать всю библию современному человеку можно только от нечего делать! Это после математики, физики, информатики, истории, археологии и астрономии - то и иже с ними :-)) Бред сивой кобылы эта книга, смесь разных культур и вер и вообще не понятно чего за эти тысячи лет. И православие уже давно с христианством не имеет ничего общего, оно больше язычество чем то что завещал новозаветный персонаж! Поклонение мертвым людям, выдумывание каких-то святых и поклонение им же, когда по русски переведено - поклоняйся только богу единому!!! Глупцы, читают свою книгу а видят фигу. Истории дохристианской никто из них не знает, невежи. Был бог дождя ему поклонялись, потом пришло христианство и появился святой у которого просят того же дождя! Смех. Или покровительства в учебе и т.д. А раньше был специальный бог. Лень искать их имена. Кому надо найдут. Религия, любая обязана уйти в прошлое навсегда!!! Наука и технологии, и еще нормальное гармоничное устройство общества, вот единственное что нам нужно и важно. Фантазии и бездоказательные бредни в сторону.

Сподіватись на щось ( втім, без надії ) можна було в першому турі. В другому були з обох боків ті ж яйця з різних ракурсів. Але це дійсно не та тема.

Рекомендую оповідання Василя Плєхова "Єретик". Воно існує як окремо, українською, так і як частина циклу "Миражи ноосферы" російською ( "Гладиатор", "Викинг", "Князь", "Еретик", "Атлет" ). Обидві мови можна назвати оригінальними. Але український варіант, як на мене, довершеніший і крім того містить в собі той елемент наукової фантастики, якого позбавлена російська версія "Єретика".

Також "Пасынки Вселенной" Роберта Хайнлайна - геніальна притча про історію людства, релігії та цивілізації.

2Вадим. Странно, когда против атеизма приводят довод о недавнем советском или сегодняшнем северокорейском государственном строе. Коммунистическая, как наверное, и любая другая идеология обладает всеми признаками религий: священные писания, пророки, нетерпимость критики, инициация, обрядность, заповеди, культовые сооружения, служители, святыни. Атеизм в данном случае необходим был лишь как инструмент для устранения конкурирующей идеологии.

ЛЮБИТ ЛИ ВАС ВСЕМОГУЩИЙ БОГ?

Подошли ко мне на улице две миловидные, со вкусом одетые женщины, и одна из них очень вежливым, доверительным тоном спросила: «Знаете ли Вы, что Бог Вас любит»?
«Какой именно Бог меня любит? - ответила я вопросом на вопрос. - Всемогущий и всеведущий или один из персонажей двухтомника «Мифы народов мира»?»
Одна из женщин достала из сумки Библию и стала меня уверять, подкрепляя свои уверения библейскими стихами, что меня любит всемогущий Бог.

До чего же приятно узнать, что тебя кто-то любит!

«Слышит ли Бог то, о чем мы с вами сейчас говорим?» На что женщины в унисон ответили, что Богу немедленно становятся известны не только произнесенные человеком слова, но и все его мысли и чувства.

«Прекрасно, что Всемогущий Бог меня любит, - сказала я проповедницам, - следовательно, Бог будет весьма рад исполнить мою достойную Его всемогущества просьбу: пока мы здесь с вами беседуем, мгновенно даровать всем детям планеты Земля идеальное здоровье. А мы с вами завтра включим телевизор и увидим сенсационные интервью с главврачами детских клиник всех пяти континентов о чудесном полном выздоровлении всех детей, страдавших врожденными уродствами, детским церебральным параличом, онкологическими и всеми остальными тяжкими недугами.

Честно говоря, меня Богу любить не за что, ибо я атеист. Но если всемогущий Бог любит вас или хотя бы одного человека на Земле, пусть, во имя своей Любви дарует всем детям Земли идеальное здоровье, и тогда всю оставшуюся жизнь я буду благодарить и славить Бога, и весь мир в Него уверует и станет жить по Его заветам».

Мои собеседницы переглянулись, сказали, что им пора идти, и, прощаясь, вручили мне слащаво иллюстрированные брошюрки, которые по дороге домой я выбросила в мусорный бак.

Естественно, Чуда не произошло, что еще более укрепило мое, готовое было рухнуть атеистическое мировоззрение.

Миллионы людей верят, что их любит Всемогущий Бог.
Истинно любящий всегда с радостью исполнит посильную просьбу того, кого он любит.
Для всемогущего Бога ничего непосильного нет и быть не может.

Хотите знать, воистину ли любит Вас всемогущий Бог?
Попросите Бога во имя Любви к Вам в одночасье даровать ВСЕМ детям Земли идеальное здоровье.
Даровать независимо от вероисповедания их родителей, и так, чтобы дар пошел детям на благо. Обязательно всем, ибо было бы несправедливо обойти кого-либо из детей милосердием. После чего ждите сенсационной вести о выздоровлении всех больных детей Земли.
Если Чуда в ближайшие сутки не случится, значит, либо Бог Вас не любит, либо вообще не существует, точнее, существует только в воображении (мозгах) верующих, т.е. подобно Деду Морозу является мифическим (сказочным) персонажем.

Преодолеть сильное разочарование Вам поможет ответ на вопрос: какой смысл тратить время и силы на молитвы и ритуалы, обращенные к мифическому существу вместо того, чтобы посвятить их родным, нуждающимся в Вашем участии людям?

Тиль! Перечитал Ваш комментарий. Ба! Акeлла промахнулся! Позор на мои седины! Без очков кавычек не заметил. Ну, порадуйтесь, радостью подростка переходного возраста. Порадовались? Ну и будет. Ошибка не в логике и не в знаниях. То есть ошибка не по существу. Обыкновенная очитка, повлиявшая на понимание менее 10% (одно предложение) Вашего текста, что никак не меняет общей картины. Я еще и удивился! Подумал, что вы имеете в виду, крен в спекулятивность, в современной космологии и теоретической физике. Спасибо за поправку. Вычеркиваю из предыдущего комментария упрек в ненависти к науке, заменяя его, на ненависть к философии, и пункт «6» из 14 пунктов. Остается 13 пунктов. Приношу извинения и впредь обещаю читать в очках. Недоразумение прояснилось. Теперь рассмотрим по существу подлинное содержание этого кусочка Вашего текста. А по сути то, опять у Вас скверно выходит. Философия и наука у Вас теперь сами по себе гуляют. Как бы, не так. Каждый человек автоматом философ. У каждого есть мировоззрение, «картина мира». А это и есть философия. Так, что разделить науку и философию никак не получится. А потому настоящий естественник обязан разбираться в философии. Естественник минус философский подход и интерес - это просто «технарь», а не естественник. Нильс Бор взял принцип дополнительности из религиозной философии Къеркигора. Эйнштейн говорил, что Достоевский дал ему больше чем Гаусс. У них не было глупого высокомерия «технарей» по отношению к философии. Бор и Эйнштейн имели именно философский подход к науке, потому они и совершили эпохальные прорывы, а не топтались на одном месте, как по большому счету уже 35 лет, топчется на месте поколение «нефилософских счетчиков» «пережёвывая» гипотезу струн. Технарь может блестяще выполнять свою узкую задачу, и быть дикарем во всех остальных вопросах. Поэтому он технарь, а не Бор, и не Эйнштейн. (В записных книжках Бора не было ни одного расчета, только записи и рисунки). Для технаря вопрос «играет ли Бог в кости» это пустое занятие для резонеров. Потому, что, по его мнению, как и по Вашему, философия - это мастурбация. Однако выясняется, что эта как Вы выразились, мастурбация, может принести немалую пользу, ставя подчас интереснейшие вопросы, и делая интереснейшие догадки. Вы, например, «суровый практик» и потому высмеиваете апории Зенона, как пример пустого и бесплодного мудрствования, жалуясь «на висящие столетия стрелы, оторвавшиеся от реальности». Однако, Вы, по причине своего невежества смеетесь. Вот Вам пример, про «стрелы»: ««Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, таким образом, не существует момента времени, в котором стрела совершает движение», — говорил Зенон Элейский. В XX веке эта апория нашла свое применение в квантовом мире. Современная формулировка звучит так: «Нестабильная частица, если постоянно проводить измерения ее состояния, никогда не сможет распасться». Есть и более широкая формулировка: любая квантово-механическая система, взаимодействующая с внешней классической силой, уменьшает скорость изменения своего состояния. Долгое время исследователи не обращали на эту идею особого внимания, однако в начале XXI века произошел взрыв интереса к квантовому парадоксу Зенона, отразившийся в быстром росте числа публикаций. Не исключено, что причина связана с экспериментальным доказательством его справедливости, полученным в 1990 году группой Вайнлэнда («Physical Review A», 1990, 41, 2295). Как видите, это не «стрелы от реальности оторвались», а Вы любезный Тиль. Так, что реальность Вашего мышления и реальность физического мира, все таки, как видите две разные реальности. Ваше высокомерное всезнайство, Вас же и подвело. Зенон сделал гениальную догадку. А теперь допустите на мгновение, что Ваш разум, также может ошибаться в вопросе «бытия Божия», как и в вопросе о «висящих столетия стрелах оторвавшихся от реальности». Однако ничего подобного Вы допустить не сможете, а продолжите издавать «энциклики» и жалеть «убогих», которые не разделяют «истин» в них содержащихся. Догматик, он и в Африке догматик. И еще раз хочу повторить: моей целью не было «доказательство бытия Божьего»! Это дело я давно препоручил любителям изобретать «вечный двигатель». Надо быть настолько же одержимым «идеей бога», как Вы Тиль, чтобы в моих комментариях усмотреть какую-либо попытку доказательства «бытия Божия». Так, что не надо мне приписывать, то, чего и в помине нет. Пожалейте свою репутацию, мы ведь прилюдно дискутируем. Вы что настолько уверены, все так глупы, что никто не увидит? Это уже не очитка, а сознательный «перевод стрелки». Цель была иная, (думаю, Вы ее поняли) а именно: продемонстрировать тем, кто не совсем безнадежен полную интеллектуальную несостоятельность и некритичную мифологичность, так называемого «научного атеизма», паразитирующего на невежестве. Для чего?! Уже писал. Для того, чтобы, хоть один, человек, перестал слепо верить «хитрым дядькам» промывающим ему мозги псевдофилософской и псевдонаучной чушью и научился думать самостоятельно. А поверит он в Бога или не поверит – это уж, не моя забота.
Спасибо за заботу о здоровье! Однако я и не напрягался и не волновался. Помилуйте! Что я на «Тилей», что ли за долгую жизнь не насмотрелся? Видел, перевидел, привыкнуть давно успел... Так, развлекаюсь в отпуске, на досуге, проводя маленькое исследование. Надеюсь с пользой для других. А так, как я промахнулся (очитка!) то по законам джунглей ухожу. Шучу, конечно. Просто дела.

P.S. Если кто-то просто не верит в Бога, или верит что Бога нет, без всяких иллюзий о научной или философской доказуемости и обоснованности его неверия или веры, пусть знает – все, выше написанное мною, написано не для него. Это уже совсем другой разговор.

Ну, а теперь, для всякого думающего читателя, Вы сами мое дело продолжите – коммент Тиля:

Да уж Тиль! Мне решительно непонятно откуда вдруг, у «научного атеиста», такая ненависть к науке и естественникам?! Может быть потому, что, естественникам не так легко самодовольно отвешивать, саркастические нравственные оплеухи, как «малым сим», т.е. простым верующим?! Не покрасуешься и «лапши на уши не навешаешь», как большинству Вашей аудитории?! Только «маленьких» привыкли обижать?! Ну, не все же, Тиль, коту масленица! Вот на досуге, в отпуске, и «старенький» вдруг зашел. А посему продолжим. Сначала Ваш текст:

Тиль пишет: «Екклесиаст давно уже короче это всё сказал. И интересно же вам так размазывать простые мысли. В древности философ - это был человечище, который занимался всеми науками. Наук как таковых ещё не существовало. Сейчас же "наука" эта, избавившись от точных и естественных компонентов, и вовсе в пустышку превратилась, вот и висят столетия в воздухе стрелы, оторвавшись от реальности. Из единения и навершия наук она превратилась в интеллектуальную мастурбацию, времяпровождение резонёров.
Я думаю, существование хоббитов - это тоже аксиома в другой ролевой игре. Но мы живём в этом мире, реальном. Естественники бога не нашли, ни грамма. Ах давайте тогда соорудим в наших мозгах конструкцию и назовём её богом. А ещё лучше назовём бога аксиомой. И доказывать ничего не надо. Разве что придётся Фому Аквинского назвать идиотом. И всех остальных богословов, которые доказывали бытие бога, а не считали сие аксиомой. Детский сад. - Папа, а зачем мы живём? - кое-кто так и не вырос, всё ищет внешние смыслы бытия себя и человечества. Беда нашего времени: для объяснения строения мира боги давно не нужны, для придумывания смысла бытия - многим нужны. Чтобы появился смысл - нужна команда сверху. - Дети мои, вот вам цель и смысл! - Ура!!! Теперь мы правильные индивиды, а не трусливые в глубине души неверы».

Ответ: Тиль! Вы философ? Надеюсь, нет. Ибо, я не хотел бы иметь столь крайне пессимистический взгляд на сегодняшнее положение дел в философии. Теперь по пунктам:
1) Мне не интересно размазывать простые мысли. Просто Вы сложные, как выяснилось, не воспринимаете.
2) В древности философ занимался всеми науками, именно потому, что наук как таковых еще не существовало.
3) Греческая философия, пройдя путь от Фалеса до Плотина, так оторвалась от реальности, в лице последнего («восхождение к Единому через экстазис»), что никакой науке, ни в каком сне не приснится.
4) «Навершием», а точнее «Царицей наук» раньше была все-таки Теология, а философия жила под ее крылом в роле служанки, защищенная теорией «двойственной истины».
5) Именно Вы, занимаетесь интеллектуальной мастурбацией, так как не чем иным, при таком уровне логического мышления и знаний, заниматься невозможно. Не валите с больной головы на здоровую.
6) Это Вы живете в ирреальном мире, ибо в Вашем мире «наука избавилась от точных и естественных компонентов, и превратилась в пустышку…». В реальном же мире отказа науки от эмпирической методологии не наблюдается, а потому она хотя с трудностями, но живет и развивается, и худо-бедно приносит плод.
7) Прежде чем философствовать, срочно учить онтологию! Тогда не будете делать варварских онтологических ошибок, и поймете почему ученные, методологически ограниченные, изучением только природы, не нашли «ни грамма» иноприродного Бога. Стыдно!
8) «В начале, сотворил БОГ небо и землю» - первый стих, первой главы, первой книги Библии. И заметьте никаких доказательств «бытия Божия» и в помине нет. Просто сразу постулируется - «сотворил БОГ». И принимай без доказательств, на веру, т.е. принимай как АКСИОМУ. И далее на протяжении всех 66 книг канона, ни одного, даже самого крохотного доказательства нет. Даже попыток не делается НИКАКИХ.
9) Фому Аквинского идиотом мы называть не будем. И вот почему: Ни в «Сумме Теологии», ни в «Сумме против язычников» понятия «доказательства бытия Божьего», и даже просто слова «доказательство» в данном контексте, просто напросто НЕТ.
Там используется совсем другая терминология, а потому и смысл совсем другой. Это Вас, популярные книжки подвели. Хотите узнать какая терминология, и какой смысл, у Фомы, изучайте первоисточник, или/и историю средневековой теологии. Рекомендую работы Этьена Жильсона, пожалуй, наилучшего специалиста в этой области. А сколько мифов рухнет!
10) Всех богословов мы тоже идиотами называть не будем: Во-первых, те богословы, которые используют так называемые «доказательства», используют их только как, дополнительные свидетельства (!) для укрепления веры уже увероваших, а отнюдь не как основу веры и инструмент обращения, как это атеисты по недомыслию полагают. Ведь, богословы умные люди, дружат с логикой, а потому понимают, что «вера на основании доказательств» - это мокрый огонь, деревянное железо, квадратный круг и прочие фантасмагории. А были и есть такие богословы, которые относились и относятся к «доказательствам» либо скептически, либо вообще неприязненно, например: Уильям Оккам, Мартин Лютер, Ульрих Цвингли, Жан Кальвин, Блез Паскаль, Карл Барт…и многие другие. А, богослов Герман Хоуксема, вообще начинает свою «Реформатскую догматику» с отрицания «доказательств», как противоречащих вере, ибо они низводят Творца на уровень творения. Оно и понятно – последнее звено в цепи доказательства, есть пусть и начальная, но часть цепи, а не Творец всей цепи.
11) Что зазорного спросить у Папы, если Папа - Творец вселенной, о смысле жизни?! Этот мир – как поется в песне – придуман не нами, этот мир придуман не мной. Да и сам, я, придуман не самим собой, а Творцом, а посему ничего зазорного в том, чтобы спросить у своего Творца, о смысле моей жизни, я не вижу. По вопросу же – вырос я, или не вырос, это смотря в какую сторону расти. Оценка зависит от системы координат. Надеюсь, в Вашей системе уменьшаюсь с каждым днем. А вот у Вас проблема - у Вас величие отросло, и жить Вам мешает, во всех смыслах.
12) Для разрешения вопросов строения мироздания Бог в Библии, не привлекается ни разу. Библия говорит о том, Кто творил и творит, а как, Он творил и творит, изучает наука. Идеальная гармония, ежели, только «величие» не мешает.
13) Сами недавно призывали созидать смыслы для себя, а как до верующих дело дошло, так сразу обвинять их в придумывании, сиречь в созидании, смыслов. Так созидать или не созидать?! Созидать, придумывать смыслы – это хорошо или плохо?! Ну да о чем это я! Мы уже выяснили – Вы и логика две вещи несовместные.
14) Про «трусливых в душе неверов» - это, в большинстве случаев, к сожалению, трагическая, но - правда. И это не только мое мнение. Вот извольте: «Самый трусливый тот, кто выказывает себя храбрецом перед Богом» (Блез Паскаль – великий французский ученый, богослов и философ). Это слова опыта и жизненной мудрости. Что доказывается тем, что тоталитарный коммунистический режим, которому нужно было послушное стадо, «винтики», а не личности, с этой целью насильственно насаждал массовый атеизм. Я хорошо помню, хотя бы «вегетарианские» 80-е, так, что мне можете не рассказывать о прелестях того строя. И потом, прямо здесь на земле, прямо сейчас, существует образцовый, атеистическо-материалистический Рай – Северная Корея. Целая страна единомышленников, сплошь состоящая из свободных, умственно совершеннолетних, независимо мыслящих, высокообразованных, нравственных личностей, каковыми являются априори все атеисты. Страна вольнодумцев! И с созиданием смыслов все в порядке – идея «Чучхе». Позволю себе привести подробности: «Слово «чучхе» принадлежит к категории ханмунных слов. «Чу» означает «хозяин», а «чхе» — «тело, сущность, субстанция, природа». Таким образом, «чучхе» означает такую ситуацию, когда человек является хозяином и себя самого, и всего окружающего мира» (Википедия). По моему, очень напоминает чей-то идеал? Тиль! Да это же, прямо таки Ваша осуществленная мечта! Это же атеистическое, материалистическое «небо в алмазах», и при этом, прямо сейчас, на земле! Но странно – Вас туда, почему-то не тянет. Понимаю, понимаю – как бы, не хотелось, но долг велит оставаться и просвещать массы, ценой собственного счастья. Ну да ладно! Довольно с Вас. В завершении скажу – если мой скромный труд, на этом сайте, помог начать процесс избавления от мифов и галлюцинаций, якобы «научного» атеизма, хотя бы ОДНОМУ человеку, я искренне рад за него, и считаю, что моя цель достигнута.

Приветствую Вас Тиль! Прочитал ваш ответ. Что могу сказать? Ваш ответ являет собой образцовое эмпирическое подтверждение того, что я изложил в своем «огромном комментарии», а именно - мыслить интернет-«атеисты» неспособны. А коли, они неспособны мыслить, то соответственно неспособны адекватно воспринимать действительность. Соответственно, неспособны адекватно воспринять содержание текста, являющегося частью действительности. (Я специально «разжевываю» и пишу «по слогам» чтобы облегчить усвоение содержания). Чтобы не быть голословным, немедленно показываю Вам, что это так.
Вы пишете: «Вы столь огромный коммент написали, но суть его - всего лишь очередное доказательство от незнания».
Отвечаю: Во-первых, объем комментария есть фильтр от дурака, так как текст предназначен только и исключительно для «не совсем безнадежных». Описанный мной «Вася», конечно бросит его не дочитав и до половины. Чего я, собственно и добивался, так как я не «народник», чтобы радеть о «просвещении масс», и не «Сизиф», чтобы начинать предприятия заведомо обреченные на провал. Во-вторых (и это уже интересно) Вы пишите, что суть изложенного мной, состоит в очередном «доказательстве от незнания». То есть Вы считаете, что я занимался «доказательством бытия Божия», т.е. «стремился доказать существование Бога, основываясь на «пробелах» в научных и естественных данных». Тиль, Вы это серьезно?! Вы действительно, настолько потеряли способность адекватно воспринимать действительность, что даже разучились понимать прочитанное?! Если это так, то я искренне сочувствую Вам. (Говорю это уже без тени иронии и сарказма!) А Ваш ответ однозначно говорит, что это так. Не верите?! Показываю.
В моем тексте нет ни одной (!) попытки, привести и провести хоть, какое-нибудь «доказательство бытия Божия». Более того в нем нет ни одного (!) предложения, ни одной (!) строчки, которые преследовали бы эту цель. И более того, в моем тексте содержится, прямо противоположное! А именно - религиозные системы, я, рассматриваю, как системы АКСИОМАТИЧЕСКИЕ. Следовательно, и «бытие Божие» в них постулируется как АКСИОМА. Аксиома, Тиль, по определению не подлежит процедуре доказательства! Вы это-то хоть понимаете… Или «доказывается» и «постулируется», это для Вас синонимы?! А, если понимаете, то объясните мне, каким это образом, возможно, принять текст - в котором говорится о «бытии Божием», как об АСКИОМЕ, которая, без доказательств, либо принимается, либо отвергается - за попытку «доказательства бытия Божия»?! Однако, для Вашего мозга, очевидно возможно, принимать постулирование АКСИОМЫ за попытку ее доказательства. Почему так?! Ответ прост – потому, что мозг Тиля и формальная логика в данном случае, несовместимы. Почему?! И здесь все ясно – мозг Тиля не способен адекватно воспринимать действительность, частью каковой является мой текст, так как способен мыслить лишь идеологическими штампами. В данном случае штамп такой – в тексте говорится о недоказуемости адекватности наших знаний реальности, следовательно – делаете Вы вывод - текст пытается провести «доказательство от незнания». Но вывод то, Тиль, в корне неверный. Вывод то, простите, идиотский! Во-первых, потому что в тексте речь идет о «бытии Божьем» как об аксиоме, что по логическому закону противоречия, исключает возможность его, «бытия Божьего», какие либо доказательства. Поэтому я и издеваюсь над всеми доказательствами и опровержениями: «Сообщаю, что есть много сколь древних столь и почтенных человеческих занятий таких как изобретение велосипеда, толчение воды в ступе и им подобных. «Доказательства бытия божьего» равно как и их опровержения из этого же ряда. Мыслящая, а не имитирующая мышление, часть человечества уже давно пришла к однозначному выводу. В двух словах вердикт таков – в силу непреодолимых проблем индукции доказать или опровергнуть бытие Божие невозможно». Вы из этого текста сделали свой вывод о том, что суть написанного мной «всего лишь очередное доказательство от незнания»?! Или из этого: «Догмат, как и аксиому можно отвергнуть, можно заменить, но нельзя опровергнуть по определению. Таким образом, религиозные системы являются системами аксиоматическими, ровно также как и математические системы. И, конечно же, главная Аксиома (догмат) монотеистических религий, это аксиома бытия Божьего. И это именно аксиома, а не гипотеза, как Васе хитрые дядьки соврали. Хотел бы я посмотреть на Василия, который в одной из арабских стран, в пятницу у мечети выдвинул бы идею о том, что бытие Аллаха есть не аксиома, не требующая доказательств, а гипотеза, которая должна быть доказана или опровергнута…»?! Либо у Вас проблемы с восприятием действительности, либо не хватает умственных способностей уяснить содержание текста, либо первое и второе вместе. Во-вторых, вопрос невозможности доказательства того, что наши знания адекватны реальности (о чем идет речь в моем тексте), никак, никаким боком, не соприкасается с пресловутым «доказательством от незнания». Иначе придется заявить, что Кант, когда писал о нашей неспособности познать «вещь в себе», радел о «доказательстве от незнания», а это уже полный бред! Почему Вы неспособны отличить одно от другого?! Опять же - либо у Вас проблемы с восприятием действительности, либо не хватает умственных способностей уяснить содержание текста, либо первое и второе вместе. А когда Вы, ничего не поняв в тексте (а вещи то элементарные!), и вынеся совершенно идиотский вердикт (якобы «доказательство от незнания») еще и победно иронизируете… то здесь, Вы уж простите за прямоту, производите, совсем жалкое впечатление. И охота же Вам прилюдно позориться! Ну, охота, так охота - идем дальше. Как видите (хотя уже не уверен!) все, что я писал о гипотетическом «Васе», полностью подтвердилось на Вашем, Тиль, конкретном примере. А именно: 1) неспособность логически мыслить (постулирование Аксиомы принимается за попытку доказательства); 2) слабость умственных способностей (содержание текста не понято); 3) неспособность адекватно воспринимать действительность (демонстрация недоказуемости наших знаний принята, идеологически зашореным мозгом за «доказательство от незнания» 4) неспособность к критической самооценке (не поняв текста, и сделав нелепейший вывод из него считать себя «на коне»).
ERGO: Вы, Тиль, одна из особей интеллектуального таксона «Вася». И чтобы, представители этого таксона не мнили о себе слишком не реалистично, и был написан мой комментарий, а вовсе не для проведения «доказательства от незнания», как Вам это
по глупости почудилось. Да, так вот, грубо и цинично – «каждый сверчок знай свой шесток». И здесь уж неважно, есть в «сельской библиотеке» или нет, соответствующие умные книжки. Здесь ограничение природного характера – не дано, так не дано. И если «Васи» поймут это, и найдут в себе силы не лезть в те области (философия, наука, религия) которые для них заказаны в силу природной ограниченности их интеллекта, то для «Васей» же лучше будет. Ибо завышенный уровень претензий до добра не доводит – рано, или поздно ждет жестокое столкновение с суровой реальностью. Оно Вам нужно?! Ну не верите вы в Бога, ну и не верьте себе на здоровье, кто же Вам мешает?! Но зачем вредить то себе, добивая и без того не богатые умственные способности участием в имитации мыслительной деятельности под названием «научный атеизм»?! Но может я не в силах понять души размером страждущей безмерно?! Может быть, может быть. Однако мы отвлеклись. Продолжим. Другой целью моего комментария было, разрушение мифологии, для тех, кто не совсем безнадежен. Это следующие мифы: 1) Миф о том, что атеизм не просто верование, а может быть некий доказуемый, «научный» атеизм (разрушение этого мифа, Вы Тиль по глупости, приняли за «доказательство от незнания»; 2) Миф о несовместимости занятия наукой и веры в Бога; 3) Миф об интеллектуальном и образовательном превосходстве атеистов; 4) Миф о том что современные интернет-«атеисты», настоящие, подлинные атеисты.
Последним мифом мы и займемся сейчас. Вы, Тиль, пишите: «Ещё в заключении виден страх перед бессмысленностью бытия. Но, это же ваш страх. Бытию никакого дела до вас и до меня нет. Мы сами должны создавать смыслы и сами их реализовать. Только так». Сами должны создавать, сами реализовывать, и только так, и никак иначе! Радикально, жестко, бескомпромиссно! Ух! Сразу же вспоминается Губерман: «Сквозь вековые непогоды идет, вершит, берет свое - дурак, явление природы, загадка замыслов ее».
Это я не к тому, чтобы Вас оскорбить, а к тому, чтобы глаза на реальность раскрыть. Вы пытаетесь протолкнуть мне глупую и лукавую сказку, о героическом созидании человеком смыслов на фоне бессмысленного и равнодушного к уделу человека объективного бытия. Сказка эта лукава, так как совершает незаметный подлог. Подлог вот в чем – когда речь идет о бессмысленности бытия, то речь, Тиль не идет о бессмысленности бытия, которое объективно существует, независимо от созидающего смыслы Тиля. Речь идет о бессмысленности субъективного бытия Тиля, как Тиля, ибо все что Тиль насозидает, будет в итоге умножено смертью на «0». И речь здесь не о страхе смерти, а совсем о другом. Смысл любого процесса в его конечной цели, а конечная цель бытия, как Тиля, так и всего человечества, всей Вселенной – это итоговый «0». И этот итоговый «0» уже разрушил все смыслы Тиля еще до того, как он их начал созидать. Поясню, что называется «на пальцах». Представим человечество в виде суммы индивидов: a+b+c+…n. А вот неизбежный итог существования человечества как вида: (a+b+c+…n) x 0 = 0. Ровно тоже с суммированием смыслов. Выразим Тиля через «a», а созданные им смыслы через «х». Получаем «ax». Тоже сделаем и для других людей, например для меня – «by». Итого: (ax+by+cz+…nv) x 0 = 0. Теперь напишем полную «формулу смысла»: ((ax0)+(by0)+(cz0)+…(nv0)) x 0 = 0. Перемножаем и получаем – «0». А так как, «0» как синоним «ничто», сам по себе смысла не имеет, то если он есть цель процесса, то и сам процесс во всех своих частях также лишен всякого смысла. Но ведь люди не числа, пока они живы они могут создавать себе временные смыслы и этим жить! Конечно, могут! Только этот процесс надо честно назвать не созданием смысла, а созданием «иллюзии смысла», ибо человеку ничего иного попросту не остается. Именно «иллюзии смысла», так как человек начинает сам созидать смыслы, только убедившись в бессмысленности своего бытия как такового, если его взять само по себе. Но так, как эта иллюзия создается тем, чье бытие, взятое само по себе, смысла не имеет, то не имеет смысла и сама создаваемая им иллюзия. Какая разница проплевали Вы всю жизнь в потолок, или героически трудились на благо человечества? Если тот, кто плевал в потолок, сумел, создать у себя иллюзию смысла своего занятия, то он прожил более осмысленную жизнь, чем второй, если второму не удалось эту иллюзию у себя вызвать. Поэтому все дело в том, чтобы, как можно более эффективно себя обмануть, создав иллюзию смысла той деятельности, которая взятая сама по себе смысла не имеет, ровно никакого. То есть то о чем вы, Тиль, с таким пафосом написали: «Мы сами должны создавать смыслы и сами их реализовать. Только так», на поверку оказывается не более чем призывом к некоему самогипнозу, свойственному все верованиям человечества, и призванным прикрыть «голый зад» адептов данного верования, перед лицом реальной бессмысленности существования человека и мира. Это и понимали и понимают все подлинные атеисты, такие как Ницше и ему подобные. А потому такую позицию, каковой держитесь Вы, Тиль, они считали результатом интеллектуальной и экзистенциальной трусости, не способной принять на себя все жесточайшие следствия атеистического мировоззрения, и прячущуюся в «тени бога» - т.е. в болтовне о смысле и морали, которой переполнены «гуманистические манифесты» и атеистические сайты («Глупый пингвин робко прячет, тело жирое в утесах…»). А потому, я совершенно справедливо считаю Вас и ваших единоверцев никакими не атеистами, а комедиантами. Ну а когда, так называемый «атеист» начинает, кого-то в безнравственности упрекать, то тут дело ясное – перед нами не атеист, а либо шизофреник, либо наемник, как Невзоров, либо просто напросто дурак. Первое редкость, второе встречается гораздо чаще, ну а третьего, во все времена, было и будет в переизбытке. Настоящий же, атеизм трагический удел одиночек. Так, что Вам, Тиль, к нему стремится, не советую, иначе, чего доброго вся паства с сайта разбежится. Паства то выказывает себя смелой и дерзкой только перед «несуществующим богом», а существующего общественного мнения, не говоря о мнении начальника, раболепствует и трепещет. Что делать, вот такая вот пошленькая и подленькая паства – такие вот богоборцы и Прометеи, Каины и Макбеты. Нет, честное слово комедия! За сим, прощаюсь с Вами, Тиль, ожидая в ответ какую-нибудь не очень умную реакцию в виде унылой попытки иронии «свысока» (как в прошлый раз) или чего-нибудь подобного, в ерническом духе. На иное рассчитывать было бы глупо. Скучные вы господа! Банальные, неинтересные и скучные...и простите за прямоту, какие-то жалкие что ли… Ну, до того вы не на что не способны, что даже толком не развлечешься на досуге. Вы интеллектуалы - это сюрреализм.