Комментарии к "Почему я стал атеистом"

Зарегистрируйтесь или войдите - и тогда сможете комментировать. Это просто. Простите за гайки - боты свирепствуют.

Рудольф 19:31, 22 сентября 2011

Вы абсолютно ПРАВЫ что господин Гундяев это бизнесмен(руководитель коммерческой организации под названием РОССИЙСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ) и отсюда вытекает вся направленность его деятельности: -Расширить паству--за счет насаждения в детские головы (совместно с власть придержащими (ФУРСЕНКО и прочие) и олигархами) православия в школу, первоочередная задача руководства РПЦ. Последствия это отупление и создание будущих рабов "божьих", соответственно это ВЛАСТЬ, и ЭТО ДЕНЬГИ
Уже сейчас- окола 35% молодых людей Россиян считают что солнце вращается вокруг земли
-- Наука, образование всегда подрывали устои религий, заставляя человека задать себе вопрос КТО Я, ДЛЯ ЧЕГО Я СУЩЕСТВУЮ, и задумываться над постулатами религии. и Т.Д и Т. Д. Как только думающий человек начинает ВДУМЧИВО читать ту же самую Библию то возникает МАССА вопросов, их можно перечисля до бесконечности.
История развития христианства замешана на "море человеческой крови " этот факт который наши церковники не афишируют. Что стоят библейские СЕМЬ КАЗНЕЙ ЕГИПЕТСКИХ
К БОЛЬШОМУ СОЖАЛЕНИЮ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЮДЕЙ ЧИТАЯ БИБЛИЮ, КОРАН , ТОРУ и т. д. НЕ ХОТЯТ ДУМАТЬ(анализировать, сопоставлять с твердо утановленными научными данными, реальными целями религии и людей их проповедующих). Так ЛЕГЧЕ ЖИТЬ. К сожалению я не помню кто из великих людей сказал что "Думать самая тяжелая работа "
Церьков в нашей стране и в настоящее время -это организация ЦЕЛЬ КОТОРОЙ РАСШИРИТЬ И УПРОЧНИТЬ СВОЕ ВЛИЯНИЕ НА УМЫ ЛЮДЕЙ , ПОЛУЧИТЬ ВЛАСТЬ и совместно с нашими олигархами СОХРАНЯТЬ СВОЁ БЛАГОПОЛУЧИЕ НА ДОЛГИЕ ГОДЫ

Читатель 9:43, 23 июля 2011

«Почему я стал атеистом» - статья в принципе полезная, хотя великих истин её автор и не открывает. Интересней статьи показались отзывы оппонентов автора, и занятно посмотреть на неё через призму этих отзывов.
Вот высказался здесь некто Ish3 из Киева (22 апреля 2011 г.), статью назвал примитивной, а автора – человеком с полностью отсутствующим мозгом. «Не верить в бога, - пишет Ish3, - очень удобно, потому как дает человеку мнимое чувство свободы, которое он, как правило, использует только с единой целью - получать максимум удовольствия от жизни, невзирая на других людей».
А в чём проблема-то, уважаемый Ish3? Если не верить в бога очень удобно, то и не верьте, сделайте себе удобно. Боитесь, что без веры в бога сразу на непотребство потянет? Но если от непотребства вас удерживает только страх загробного наказания, а не собственная совесть, то это ваши личные проблемы.
И если, по разумению Ish3, у неверующего чувство свободы мнимое, то у кого чувство свободы настоящее? Раб божий, что ли, свободен (пардон за каламбур)? А вот атеист свободен по-настоящему: живет – без страха, по своей совести и законам общества, без пугливой оглядки на некоего «высшего» надсмотрщика (который, судя по описаниям его поведения в библии, отличается садистскими наклонностями и посему сам нуждается в надсмотре).
До Ish3 по этому же пункту высказался Мрачный скептик (7 марта): «Независимость - иллюзия, придуманная автором, для успокоения своего эго. Он зависим и от погоды, и от настроения начальника, и от пробок на дорогах, и от правительства и еще от многих людей и факторов». А верующие что, от этого всего не зависят? Да от земных дел все зависят, включая самого господа бога (который, например, очень нервно реагирует на отсутствие внимания к нему – см. библию). Зато нормальному человеку лучше уж зависеть от настроения начальника и погоды, чем от капризов какого-то сумасбродного фантома, живущего лишь воспаленных мозгах его поклонников. О такой своей независимости автор статьи и сказал.
Не согласен Мрачный скептик с автором статьи и в том, что, поскольку в храме любой бандит может выписать себе индульгенцию, то гражданское правосудие, которое хоть и приземлённое, выходит всё же посправедливее небесного. Его контраргумент: «Купить индульгенцию у батюшки равнозначно дать на лапу судье. Исходя из этого, утверждение о том, что гражданское правосудие посправедливее небесного – самообман». Ай да М. Скептик, ай да философ! Одного только не учёл – что небесный суд воздает кому-то должное только в воспаленном воображении боговера. Картотека и банк решений небесного суда, увы, пусты (может, М. Скептик хоть одно постановление данной судебной инстанции для ознакомления подкинет?). Гражданский же суд худо-бедно, но преступников наказывает, иначе и тюремные храмы было бы не для кого открывать. Так что про «самообман» - это всё словесные выверты. Небось, если Скептика по жизни кто обидит, то побежит он за защитой не к батюшке и не к небесным заступникам, а прямиком в охаянный им гражданский суд, забыв про всякие «самообманы».
По другому пункту М.Скептик, правда, идёт на легкий компромисс: «Раб Божий - выражение действительно неудачное, поскольку несет негативные коннотации. Куда более подходит сын, дочь, дитя, отрок и т.д.». А дело не в выражении и не в коннотации, а в сути: православный – действительно раб своего бога (читай священное писание!). И он этим гордится! Ну хорошо, заменит М.Скептик «раб Божий» на «сын Божий». А куда теперь сыну своего родного папу девать? Да и у попов возникнут «негативные коннотации», ведь по синодальной библии, «сыны Божии – те, кто причастен природе Божества» (Лк 20:36). Круто! Даже Христос до такого нахальства не доходил и называл себя Сын Человеческий. И если честно, М.Скептик, неужели охота быть сыном такого непутёвого папы, который, уродив своих детей, уже в главе 6 Бытия раскаялся в этом? («и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем» Быт 6:6).
И всё же М.Скептик выдал одну суперфразу: «Иконы предназначены в первую очередь для вызова угрызений совести…. Кусок дерева, с нарисованным на нем изображением не является святыней - но имеет важное МОРАЛЬНОЕ значение». То есть покажешь такой кусок дерева верующему – и вызовешь у него угрызнения совести, заставишь быть моральным и высокосознательным. Не покажешь – пеняй на себя… Мрачному скептику - 5 баллов!
Досталось автору статьи и от другого мрачного товарища - Олега (26 мая): «Ощущения такие будто дворник с тремя классами образования рассуждает о ядерной физике. Судя по всему, ты просто "ходил" в церковь, но так её и не увидел. Все ответы получишь в час смертный» (а пораньше нельзя? боговеры ну никак без смерти не могут – и для кого отец небесный старался жизнь создавал…). Мораль для автора статьи: чем рассуждать, постарался бы церковь «увидеть»! Пожелаем Олегу того же – увидеть церковь, взглянув на неё незашоренными глазами. Вот если, не дай бог, доведётся Олегу быть в Бутырской тюрьме в Москве, то над входом в тамошний храм он сможет увидеть намалёванный попами огромный лозунг: «Не грех страшен, но бесстыдство после греха». В переводе с христианского языка на человеческий это означает: «Страшно - не убить (покалечить, обокрасть и т.д.), а страшно потом нераскаяться». Или короче: «Убил? Не беда: покайся – всё будет ОК!». Не стыдно, господа церковники? Да тут что до, что после греха – сплошное бесстыдство, очевидное и для ребенка с тремя классами образования, но только не для воцерковлённых олегов…
Но вернёмся к Ish3. По нему, неверующие используют свою свободу «с единой целью - получать максимум удовольствия от жизни, невзирая на других людей». Но что плохого в том, чтобы получать от жизни максимум удовольствия? А верующие что, разве не удовольствий себе желают? И кумиры их разве не так же себя ведут в священных книгах? Откройте евангелия: главный христианский герой вёл жизнь бонвивана! И нынешние христиане не очень-то стыдятся брать от жизни максимуму: одеваются модно, крутые тачки покупают, по курортам разъезжают, поесть-попить тоже не дураки – были бы деньги. Да, некоторые постятся и приседают-кланяются в надлежащих случаях, но вся цель таких спектаклей – потрафить этому высшему «надсмотрщику» здесь, в земной жизни, чтоб потом на небесах отхватить себе дополнительных удовольствий – уже по такому максимуму, на который бедняга атеист в земной жизни и близко рассчитывать не может. Да в этом смысле боговеры - ещё те любители удовольствий. Гедонисты! Просто их время пока не настало, чтоб оторваться по полной…
И ещё. Почему это вдруг Ish3 решил, что неверующие хотят удовольствий, невзирая на других людей? Очень даже взирая. У меня, например, и без всяких высших «надсмотрщиков» нет желания кого-то обижать. Среди людей моего круга (в большинстве своём безразличных к вере) плохих людей тоже нет. Кстати, и среди моих верующих друзей плохиши отсутствуют. Если же человек злой – то он злой независимо от того, живет или нет в его мозгах мысль о фантастическом существе, именуемом бог. Практика, однако, показывает: к нехорошим делам эта мыслишка о боге подталкивает куда чаще, чем её отсутствие. Судя по спросу на услуги тюремных храмов, братва в своем большинстве - как раз верующие. Им главное вовремя покаяться – и успеешь запрыгнуть в рай. А чё теряться? Христос вон одного такого головореза даже в рай прихватил - того типа с соседнего креста, который сам признал, что «мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли».
В чём-то, правда, удивляет и автор статьи. Вот поразил его тот факт, что лишь Лука говорит о раскаянии злодея на кресте, а другие евангелисты либо противоречат этому либо молчат. Да таких нестыковок в евангелиях миллион. Главный же абсурд почему-то остался незамеченным: пусть только по Луке, но первым обитателем христианского рая стал душегуб, вся заслуга которого только в том, что в нужное время в нужном месте успел сказать: «Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!». Скольких же будущих преступников, уверенных в своей безнаказанности, вдохновил один этот позорный эпизод! Тут поневоле из Царствия Божиего убежать захочешь – лишь бы с такими раскаявшимися праведниками в одной компании не оказаться…
Приводит автор статьи и каноническое высказывание Иоанна Дамаскина: «Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ». После чего сообщает: «Не знаю, как для вас, а для меня этот последний аргумент припёртого к стенке клерикала доказывает лишь только то, что Бога не существует». Надо же! По-моему, для любого здравомыслящего человека это доказывает только то, что как всякий богослов Иоанн Дамаскин – законченный словоблуд. Не выдай он своей бессмысленной тирады – и что, автор статьи всё ещё сомневался бы в безбожном устройстве мира?
И снова Ish3: «Вот если бы сейчас в одну секунду все люди абсолютно перестали верить в бога и исповедовали Ваши принципы - это был бы ужасный мир и этот мир долго бы не протянул». Не уступает ему и протестант Taras: «Во что мир превратится, если все как ты думать будем… Маньяки, наркоты, убийцы, и все это классно, ведь это их жизнь».
Непонятно, чем охладевший к церкви автор статьи так напугал Ish3, Taras’а и им подобных. Прежде всего, напомню Ish3, что и сейчас вовсе не «все люди абсолютно» верят в бога. Причем неверующих на Земле больше, чем представителей любой из конфессий и живут эти неверующие зачастую куда более мирно, чем верующие (миллиардный атеистический Китай, например, ни с кем не воюет и бомбежками никого не долбит). Может, Ish3 или Taras припомнят хоть один случай, чтобы неверующие друг друга убивали из-за разногласий по богословским вопросам? Сомневаюсь. А примеров, когда христиане садистски истребляли себя и других на почве своей «человеколюбивой» религии, в истории полно. Самый свежий пример – современный Ольстер или густо замешанная на религиозном раздрае война в б.Югославии: верующие в одного и того же Христа сербы (православные) и хорваты (католики-протестанты) в прямом смысле этого слова резали друг другу глотки. (О боснийцах-мусульманах чего уж говорить). А вот насквозь атеистические Чехия и Словакия почему-то расстались куда цивилизованнее. И не православные ли грузины учинили кровавую бойню в Ю.-Осетии пару лет назад?
Считать, что без веры в бога мир стал бы ужасным, может только человек наивный или заведомо плохо думающий об окружающих. Похоже, Ish3, Taras и им подобные воздерживаются от того, чтобы ближнему своему гадость не учинить, только под страхом адовых мучений в будущей жизни. Но это, как сказано выше, их личная проблема, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Ох уж эта манера христиан всех без разбору марать грехом (по Павлу, «весь мир лежит во зле!»). Зато каков был мир, когда им рулили «кроткие» боговеры, хорошо известно: Европа в трупах и кострах, миллионы замученных рабов-негров, под корень вырезанные христианами аборигены в Америке и Австралии, преступные крестовые походы, и т.д. «… Вся история христианских народов соткана из войн, резни и пыток…» (А.Франс). «Наша религия – ужасная религия. В морях невинной крови, которые были ею пролиты, могли бы без помех разместиться все флоты мира» (М.Твен). «Нет числа христианским толкам и сектам; и вечно они грызутся между собой, чинят друг над другом кровавую расправу, истребляя друг друга…» (Вольтер).
Не многое изменилось и ныне: например, из 22 американских штатов с самыми высокими показателями убийств 17 – наиболее «боговерующие»; из 29 с самыми высокими показателями краж и изнасилований к наиболее религиозным относятся соответственно 24 из 25; 8 из 10 самых опасных для жизни городов также находятся в религиозных штатах... Кстати, напомним Ish3, что Христа порешили отнюдь не атеисты, а именно верующие, к тому же «коллеги» по конфессии (неверующим вообще был до лампочки этот спор ополоумевших иудейских сектантов, если убрать политику). И после этого нам рассказывают сказки о нехороших атеистах и хороших боговерах!
Ну а убеждать г-на Ish3 в нелепости утверждения, что «вера в бога и православная церква это не одно и то же», и вовсе незачем. Пусть он попробует это сказать попам. Побьют! И правильно сделают: православная церква и вера в бога – это действительно одно и то же. Одно другого стоит!
«…Все почему-то помнят Иисуса, Будду, Мухаммеда - это не просто так», сообщает Ish3. Глубокомысленное замечание! Конечно, не просто так. Еще бы не помнить наиболее выдающихся изобретателей рецептов духовной сивухи, которой уж сколько веков опохмеляется слабая на голову часть человечества. А Грабового чего помнить – не тот масштаб…
«Теория Дарвина - она интересна, но уже давно не принимается большинством ученых. А поверить в то, что случайным образом проскочила молния и из аминокислот (кстати, неизвестно откуда взявшихся) произошла одноклеточная жизнь, которая непонятно вдруг почему стала развиваться в многоклеточную, может только человек с полностью отсутствующим мозгом». (Ish3 вторит и Taras 4 марта: «Дарвина не осуждаем, просто человек бред писал и всё))) Где хоть одно переходное звено во всей эволюции? А почему дальше нету мутаций?...»).
Кто бы рассуждал о теории Дарвина! Вот лишь пара цитат. Журнал «В мире науки» №11, 2009: «Любопытно, что в этом году 150-я годовщина выхода в свет работы «Происхождение видов» Чарльза Дарвина совпала с доказательством возможности образования жизни из неживой материи. В частности, как доказала группа британских химиков-исследователей, один из главных «строительных кубиков» жизни сумел самопроизвольно сформироваться в теплом «супе» из органических веществ».
«Комсомольская правда» 06.07.2010 (это как же редакторская цензура пропустила?!): «Наука вырвала крупный козырь - по сути, туза - из рук противников Чарльза Дарвина и его теории эволюции. Уж сколько лет они злорадствовали по поводу обезьян. Не хотели верить, что тоже, как и все люди, произошли от них. И высокомерно зачисляли в создатели Homo sapiens то инопланетян, то Господа Бога. А все доводы эволюционистов крыли лишь одним дурацким вопросом: «Ну и где же то самое недостающее звено между обезьяной и человеком?». Звена действительно не хватало. До обидного долго. Но теперь оно найдено. В ЮАР обнаружены кости промежуточного вида наших далеких предков - эдакую «переходную модель» между австралопитеком - почти обезьяной - и почти современным человеком умелым (Homo habilis)».
Кстати, по поводу заявления Ish3 о «полном отсутствии мозга» у атеиста. Еще незабвенный барон Поль Анри Гольбах (1723 – 1789) в своем «Карманном богословии», определяя понятие «мозг», сказал: «Чтобы быть хорошим христианином, весьма важно не иметь мозга вообще или иметь мозг недоразвитый». И такое мышление, как у Ish3, Taras’a и Ко, попы только приветствуют. Апостол Павел прямо сказал: «Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» (1 Кор 1:21). (Напомню: «Юродство» - (2) бессмысленный, нелепый поступок, достойный юродивого – см. Словарь русского языка. С.И.Ожегов). И если сердцу г-на Ish3 так мило юродство, то не автор статьи в этом виноват.
И еще специально для Ish3: в целом среди граждан США не верят в создание мира богом лишь 12 процентов. Зато такого мнения придерживается 53 процента выпускников лучших университетов и 93 процента членов американской Академии наук и искусств (из СМИ). Короче, безмозглые эти академики…
Ish3 продолжает: «В нашей вселенной всё стремится к развалу, а чтобы что-то совершенствовалось и развивалось, нужно, чтобы к этому была приложена внешняя сила».
Мышление ребёнка. А внешняя сила с чего вдруг начинает прикладываться? Без другой, более «сильной», внешней силы ей тоже не обойтись. А эта другая внешняя сила тоже какой-то еще одной внешней силой в действие приводится. И так до бесконечности. Это было понятно ещё древним грекам за 400 лет до Христа и за 2400 лет до Ish3: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим» (Гераклит). Даже средневековый священник Ж.Мелье знал: «Материя имеет от себя самой свое движение и… совершенно незачем прибегать к бытию всемогущего бога, которого нет, чтобы заставить её двигаться». А вот живущий в 21-м веке Ish3 этого так и не уяснил… «Потому вы можете быть атеистом или не быть, но на существование бога это никак не влияет. Так же как вы можете верить или не верить в то, что Земля вращается вокруг Солнца, она от этого вращаться не перестанет».
Браво, какой прогресс в голове боговера! Ish3 уже не сомневается, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (как учит всеведущий библейский бог). А влияет или нет убежденность атеиста на существование бога, то здесь Ish3 абсолютно прав: не влияет. Бог действительно существует – в разгоряченном мозгу верующего. И тут уж ни наука, ни логика, ни медицина не помогут… Попробуйте вот ребёнку доказать, что Дед Мороз – фикция. Не получится! «А в соседнем детсаду его тоже видели!». «Его во всем мире знают, просто там его зовут Санта-Клаус!» и т.д. и т.п. Дитё вам ещё и детский мат поставит: «Может, подарки от Деда Мороза – тоже фикция?!».
Автор статьи завершает свою исповедь интересным сообщением: «И в заключение, как уже сложившийся атеист, хочу сказать, что быть неверующим сложнее, чем верить в какого-то Бога». (А вот Ish3 наоборот считает, что «не верить в бога очень удобно». Ха-ха! И атеист и богоискатель - каждый постанывает под своим бременем…).
Увы, видно, автор статьи еще не совсем «сложившийся» атеист. (Поэтому в своем ЖЖ он и назвал себя скорее агностиком, чем атеистом). Действительно, какую-то чисто теоретическую «божественную» лазейку он для себя подсознательно оставляет, а атеистом себя считает лишь через известное усилие, иначе бы груз этого усилия его не тяготил (в чем он сам невольно и признается: «быть неверующим сложнее»). Настоящий атеист – он таковой в принципе, без усилия. Наоборот, усилие ему приходится прилагать, чтоб поверить в божественные нелепости. И такой вопрос автору: а если бы (представим!) в библии и в РПЦ не было всех этих логических, фактических и прочих нелепостей (причин), о которых нам он поведал в статье и которые сподвигли его на безбожие, то он что, остался бы верующим?...
Снова автор: «Потому что чётко осознаешь, что надеяться можно только на себя. В критический момент тебя не спасут ни …. и т.д. и т.п.». Да уверяю вас, по жизни все верующие тоже надеются только на себя и перед походом в банк за ипотекой не осеняют себя крестным знамением. А если бога иногда поминают – так это на всякий случай, глядишь, на том свете пригодится… Как кто-то верно заметил, верующие – те же атеисты, только сильно напуганные.
И далее: «Атеист … привыкает мужественно размышлять о смерти, отвергая её не из страха вечно гореть в аду, а просто потому, что он любит и ценит жизнь!»
Ну, во-первых, верующие тоже весьма любят и ценят свою жизнь и цепляются за неё, как могут, почему-то не поспешая к загробному блаженству (Христос – и тот от смерти бегал: «Ещё не пришёл мой час!»). Во-вторых, не понятно, зачем это вообще нужно атеисту – мужественно размышлять о смерти. Еще Эпикур сказал: смерть есть – нас нет, мы есть – смерти нет. Чего бояться-то и о чем тут мужественно размышлять? Как раньше не было нас – так и не будет потом. Человек каждые сутки добровольно впадает на 7-8 часов в обморочное состояние под названием «сон» и тоже перестает осмысленно существовать на белом свете, по сути, временно умирает (кажется, французы говорят: «уснуть – немного умереть»; а «обморок», кстати, - одного корня со словом «мор» и «смерть»). Может, и это подвигом считать и мужественно размышлять перед каждым заходом на перинку?
Настоящее неверие (как и вера) – это не продукт усилия, а само восприятие себя и окружающего мира. Просто для одних сосуществование с неким богом (богами) – привычное состояние ума, а для других - юродство. И не по причине мужественных размышлений, а потому что здоровые мозги так устроены.
Некто Аноним тут написал: «уважать религию - все равно, что пресмыкаться перед алкашами». Оно так, конечно. Но и атеизмом, т.е. здравым смыслом, восторгаться не дело. Возводить в ранг добродетели здравый смысл – смешно. Здоровый во всех отношениях человек своим здоровьем не гордится.
Заканчиваю. Тилю, автору статьи и всем единомышленникам – мой привет!

P.S.
Эх, сколько написал, а назревший вопрос «Что есть бог?» толком и не затронул. Исправляюсь: «Бог есть дух» (ап.Павел). А что такое дух? «Всякий знает, что такое дух; это – то, что противопоставляется материи. Когда вам непонятно, каким образом действует та или иная причина, достаточно сказать, что причина эта есть некий дух, и всё сразу станет ясно» (П.-А. Гольбах). Ясно?
Удачи всем!

Читатель


С.В. 22:45, 13 июля 2011

АНАНИМУ
Если Ваше общение с Богом происходит вне религии, то можно поговорить о злоупотреблении алкогольными напитками, чревоугодии, других злых страстях? От этого разговора Вы не перестанете пользоваться алкоголем, принимать пищу.

Прим Палвер

Т.е. если вы пьёте только с друзьями и только в заведениях, то алкоголизмом это никак нельзя назвать? Вот так себя алкоголики и успокаивают.

аноним 14:43, 13 июля 2011

Религия как водка, и вся болтовня о духовности и жизненной опоре - это пьяное мычание алкоголика о том, как ему хорошо когда выпьет. Уважать религию - все равно, что пресмыкаться перед алкашами.

С.В. 13:49, 7 июля 2011

savinvp@ukr.net
Уважаемый автор сайта! Благодарю Вас за возможность общения. Обещаю больше не нагружать Ваши страницы.
Уважаемый АВТОР статьи! Биологический возраст, семейное положение, карьера, обучение в духовных и светских учебных заведениях, ученая степень и духовный сан, … СПОСОБСТВУЮТ ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ, НО НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ ЕГО. Индивидуальное становление, в том числе и духовное подобно пути общечеловеческому (отраженному в Священных Книгах, различными науками, …). Скорее всего Вы помните картинки из учебника биологии, иллюстрирующие фазы развития человеческого эмбриона, и сравнивали их с изображениями эмбрионов «моделей» созданных Творцом в «дни творения» предшествовавшие «шестому дню». Искусственное перескакивание между картинками и форсирование развития чревато уродствами плода. Духовное развитие, также требует времени и соответствующих условий. Протяженность «дней» индивидуального духовного становления зависит от активности и направленности разума, позволяющего понять ПРИГЛАШЕНИЕ К СОТРУДНИЧЕСТВУ, адресованное Господом персонально Вам: «… сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему …». Если Вы согласны осмысленно участвовать в этом творении (образа и человека), то и дальше заботьтесь о своих ресурсах, в том числе о расширении «базы знаний» для Вашей совести. Одних только наработок индивидуального разума маловато для участия в Нашем «проекте».
РАЗУМ ПОЗВОЛЯЕТ индивиду замечать помощь Любящего, Ведущего Автора, не зависимо от ее вида. РАЗУМ МЕШАЕТ, видеть помощь, когда обуреваем страстями, или подавлен их последствиями. Приходится убаюкивать его. Длительное воздействие злых страстей притупляет разум.
В православии обозначены три основные вида злых страстей, которые порождают разнообразие производных. Эти три индивидуальных ущербности не поддаются влиянию самого человека в раннем детском возрасте. ЧРЕВОУГОДИЕ (непомерное угождение своему телу, сластолюбие) передается от родителей, и может проявляться у ребенка еще в грудном возрасте, когда любовь Господа к младенцу ограничивается (слабо проводится) окружающими. Недостаток любви и родительской заботы заставляет ребенка постоянно акцентировать внимание только на телесных ощущениях и пище – необходимом для его выживания. Подобно чревоугодию, в дальнейшем, окружение «выращивает» СРЕБРОЛЮБИЕ (при вхождении индивида в мир вещей) и ТЧЕСЛАВИЕ (в начале социальной адаптации).
Ваш негативный опыт общения с людьми в религиозной организации мог быть получен в любом человеческом сообществе (в любой организации). Что обуславливало Ваш интерес к религии?
*Желание «стать как боги»?
*Потребность найти или не потерять «крышу», под которой можно «спрятаться от Господа», тягот повседневности, необходимости думать, чувствовать, действовать и отвечать за результаты своих действий? Обе эти причины дают один результат: скромную материальную поддержку в виде «смоковных листьев для опоясания», и (если повезет) возможность «узреть собственную наготу».
Стоило ли автору такой разумной статьи, для осмысления только одной главы Библии столько суетиться и людей беспокоить?
А если все-таки хлопоты не напрасны! Может быть у Вас появляется основа для понимания других разделов Книги, понимания постоянного присутствия в Вашем, ясном и понятном, мире неведомого, непознанного, таинственного, могучего. Такого, что заставило Вас содрогнуться, обидеться, направить свой разум на поиск отраженный в статье?
ПОПРОБУЙТЕ, ХОТЯБЫ НА ВРЕМЯ, ПРОСТИТЬ НАС, ЖИВШИХ И ЖИВУЩИХ за несовершенство наших «рук» и текстов, за Ваши страсти. Попытайтесь уклониться от страсти осуждения никчемности наших (человеческих) «одежек». Господь милостив, прощает моменты проявления индивидуального несовершенства, если Вы пытаетесь жить в духе Нового Завета. На студенческой скамье, на работе, в транспорте, дома сможете почувствовать Его поддержку.
Труднее понимать жизнь современного общества руководствуясь третьим законом Ньютона. В лучшем случае постигается «око за око», а чаще всего человек обрекает себя на постоянство моментов необходимости прятаться от множества «богов» за «кусты», псевдонимы, спины близких, … В новозаветном восприятии призыв Иисуса «ОСТАВИТЬ БЛИЗКИХ» подразумевает индивидуальность моментов Вашего собственного пути познания, предательство и обиды на родственников в Сценарий не вписываются. Оставьте (не драконьте) их, со своими оригинальными «духовными» подвохами, обвинениями. Не прячьтесь за спины и авторитеты, указывая Богу на нашу человеческую греховность и «наготу». Чувствуя в себе силы, лучше направьте их на заботу об «одежках», помогите нам. Вашими стараниями (молитвами) мир, в какие-то моменты, станет лучше, добрее и к Вам. Количество и качества таких моментов зависят персонально от Вас.

Stanislao 20:43, 14 июня 2011

Потрясающая по структурности и аргументрированности статья. Всё то, что я думал, но не выразил в текстуальной форме. Однако я, хоть и говорю, что я атеист, скорее, склоняюсь к некому синтезу язычества как обожествления природы и веры в некое первоначало сущего. Но я считаю, что подобные культы должны быть безлики и безличны, безымянны и бездольны, т.е. обожествление сил природы и космоса не должно приводить к созданию конкретных богов (зоо- или антропоморфных или ещё каких-то). Божественное можно найти даже в камнях и пыли, тем более - в животных и растениях. Принижение материи и природы, заявленное христианством, есть подспудная причина современных экологических проблем.

Public enemy 8:57, 31 мая 2011

Со времени начала моих религиозных поисков, прочитал наверное с десяток таких статей. Во главе списка Рассел, конечно.


Критиковать автора за то, что он рассказал о том, что лично ему не нравится в религии глупо.

Пусть в этом(конкретном) тексте, на мой вкус, не хватает глубины мысли( не в обиду), но хочется сказать спасибо автору за прекрасный сайт и пожелать успехов.

Олег 22:08, 26 мая 2011

+Ощущения такие будто дворник с тремя классами образования рассуждает о ядерной физике. Суде по всему ты просто "ходил" в церковь ,но так её и не увидел.Все ответы получишь в час смертный

Академик Сахаров 12:44, 24 мая 2011

Статья -как глоток свежего воздуха после многолетнего религиозного смрада и лживой копоти.

аноним 9:36, 15 мая 2011

Все верующие делятся на обманутых бестолковых и пройдох.Порядочному адекватному человеку среди них места нет!!!

Morion 18:28, 29 апреля 2011

Тиль,
всю эту статью можно разобрать и разнести. сделать ссылки на соответствующие источники, но это бесполезно, потому что автор считает себя атеистом. Вы полагаете, можно убедить коммуниста в том, что СССР - это плохо и там было полно насилия над личностью? нет. Поэтому я не вижу смысла представлять эти аргументы.

Скорее, он утверждает с определённой долей вероятности, что никакой бог с такими верующими рядом не валялся, существуй он даже на самом деле.

Как правильно понять - вы судите Бога (или богов?) по тому, какие у них были верующие? Если вы вспомните книгу Исход, там был замечательный момент, когда Господь хотел уничтожить свой народ, потому что увидел, каково нечестие этих людей. Вы думаете, Ему было приятно и Он мирился с этим? Кроме того, вы заранее стоите на позиции атеиста.
Опять-таки, возвращаясь к статье: лично у меня сложилось впечатление, что у автора что-то не удалось, или не получилось, и он страшно обижен, вероятно на Бога, а может на Церковь, не знаю. Но привкус есть.

Прим Палвер

Вы просто хотите показать хорошую мину при плохой игре. Это не бесполезно - вам лень. А скорее всего, вы не в состоянии "разнести" статью. Просто хочется "попонтоваться", показать потенцию, не сделав ничего по сути. Сказать: я знаю, но не буду метать бисер. Ничего нового в пустой религиозной риторике вы не изобрели. Вы несколько раз сказали, что можете эту статью в пух и прах одной левой, но так и не начали. Вам нечего сказать по сути.

Литературный персонаж Иегова, уничтожающий свой народ, мне несимпатичен. Судить? Слово смешное. И непонятное. Как я могу судить лису, съевшую колобка? Книжку сжечь? Нарисовать и порвать? Добиваться законодательно запретить всё рыжее?
Но судить о верующих, что-то совершающих или утверждающих, можно. Можно судить об их моральном облике. О психическом состоянии. Об интеллектуальном развитии. И почему-то среди них интересных/моральных/умных/полезных людей существенно меньше, чем в оставшейся части общества. Всего два варианта: либо вера притягивает таких, либо вера создаёт таких. Если создаёт - такая вера вредна. Если притягивает и не может побороть поругаемые церковью же грехи - такая вера бесполезна.

OLEG62 11:03, 29 апреля 2011

Полностью согласен с автором,это просто написано моими словами и аргументами.

Morion 23:57, 28 апреля 2011

Несерьезно. Даже имея базовую подготовку вроде 1 года по теологии вам скажут, что вы не являетесь верующим, потому что не понимаете основ христиантсва - и не только по этой причине. Взять хотя бы приведенный вами пример церковных ястребов - вы что, ожидаете совершенной праведности и корректности окружающих и верующих, и не находя этого в Церкви, обвиняете в этом Бога? Подобным же образом разносятся в пух и прах все остальные аргументы. Если вас действительно волнуют все эти вопросы, займитесь экзегетикой, почитайте в конце концов книги!

Прим Палвер

Думаю, автор никого из литературных героев не обвиняет, ни Лисичку Сестричку, ни Вакха, ни Иегову, ни Саурона. Скорее, он утверждает с определённой долей вероятности, что никакой бог с такими верующими рядом не валялся, существуй он даже на самом деле. Других аргументов, к сожалению, вы не высказали. Да и автор не я - я просто так вклинился со своим мнением.

Ish3 1:32, 22 апреля 2011

Статья неплоха, но все же примитивна. Вера в бога и православная церква это не одно и тоже. Я тоже никогда не понимал все этой суеты православной церкви вокруг всемозможных обрядов, но это не значит, что я отрицаю существования бога. И я очень сильно не приветсвую слепой религиозный фанатизм. Не верить в бога очень удобно, потому как дает человеку мнимое чувство свободы, которое он как правило использует только с единой целью - получать максимум удовольствия от жизни не взирая на других людей.
Вот если бы сейчас в одну секунду все люди абсолютно перестали верить в бога и исповедовали Ваши принципы - это был бы ужасный мир и этот мир долго бы не протянул. Ваша теория на счет Грабова - несовсем состоятельна, таких Грабовых во все времена было тысячи, но их никто не помнит, а почемут то помнят Исусса, Будду, Мухамеда - это не просто так. Теория Дарвина она интересна, но уже давно не принимаеться большинством ученых. А поверить в то что, случайным образом проскачила молния и из аминокислот (кстати неизвестно откуда взявшихся) произошла одноклеточная жизнь, которая непонятно вдруг почему стала развиваться в многоклеточную может только человек с полностью отсутсвующим мозгом. В нашей вселенной все стремиться к развалу, а чтобы что-то совершенствовалось и развивалось нужно что бы к этому была приложенна внешняя сила. Потому вы можете быть атеистом или не быть, но на существование бога это никак не влияет. Так же как вы можете верить или не верить в то, что земля вращаеться вокруг солнца, она от этого вращаться не перестанет.

мрачный скептик 21:53, 7 марта 2011

Фактические:
1) Автор НЕ ДОЛЖЕН верить. Он МОЖЕТ верить, а может и НЕ ВЕРИТЬ. Свобода выбора. А вот советской армии он ДОЛЖЕН 2 года, жене - 2-3 раза в неделю, а начальству на работе - 8 часов пять дней на неделе. Это он ДОЛЖЕН.
2) Зрительное восприятие - основное для обработки поступающей из вне информации в мозг человека. Посему и поговорка легче один раз увидеть, чем десять услышать. Наш мозг заточен именно под зрительное восприятие мира. Это так эволюция распорядилась. Или Господь Бог. На выбор автора. А иконы предназначены в первую очередь для вызова угрызений совести, которая для автора статьи является богом. Кусок дерева, с нарисованным на нем изображением не является святыней - но имеет важное МОРАЛЬНОЕ значение.