Бог как иллюзия

— дочерние страницы:
Ричард Докинз
Ричард Докинз

Бог как иллюзия

Докинз Ричард

Перевод с английского Наталья Смелкова
Научная редактура Александр Марков, Елена Наймарк

Ричард Докинз — выдающийся британский ученый-этолог и популяризатор науки, лауреат многих литературных и научных премий. Каждая новая книга Докинза становится бестселлером и вызывает бурные дискуссии. Его работы сыграли огромную роль в возрождении интереса к научным книгам, адресованным широкой читательской аудитории. Однако Докинз — не только автор теории мемов и страстный сторонник дарвиновской теории эволюции, но и не менее страстный атеист и материалист. В книге "Бог как иллюзия" он проявляет талант блестящего полемиста, обращаясь к острейшим и актуальнейшим проблемам современного мира. После выхода этой работы, сегодня уже переведенной на многие языки, Докинз был признан автором 2006 года по версии Reader's Digest и обрел целую армию восторженных поклонников и непримиримых противников. Споры не затихают. "Эту книгу обязан прочитать каждый", — считает британский журнал The Economist.

Предисловие

Посвящается памяти
ДУГЛАСА АДАМСА
(1952-2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

В ДЕТСТВЕ МОЯ ЖЕНА НЕНАВИДЕЛА СВОЮ ШКОЛУ и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать: "Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?" Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение:

"Я не знала, что это мне можно".

Она не знала, что "это ей можно".

Подозреваю - нет, уверен, - что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга - для вас. Ее задача - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием "Корень всех зол?" Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия - вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен близнецов на Манхэттене - надпись: "Представьте мир без религии". Какой здесь намек?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, "порохового заговора", раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за "христоубийство", североирландского "конфликта", "убийств чести", нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков ("Отдайте все до нитки в угоду Господу"). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду. Между прочим, мой коллега Дезмонд Моррис рассказал, что замечательную песню Джона Леннона в Америке иногда исполняют, всячески коверкая фразу "нет никаких религий". А в одном варианте ее совсем уж нагло заменили на "есть лишь одна религия".

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии... В этом случае отсылаю вас к главе 3 - "Доказательства существования бога"; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 - "Почему бога почти наверняка нет". Не прибегающая к идее создателя, теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, - это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог, или боги, - это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 "Корни религии", объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство - истинная религия, а ислам - ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы - жертва внушения. Mutatis mutandis" - если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат "он" вместо "он или она", у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как "ребенок-католик" или "ребенок-мусульманин". Можно, если вам угодно, говорить о "ребенке родителей католиков", но если при вас упомянут "ребенка-католика", пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинений за то, что обращаюсь к нему дважды - здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не "ребенок-мусульманин", а "ребенок родителей-мусульман". Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет.

"Ребенка-мусульманина" в природе не существует. Так же, как не существует "ребенка-христианина".

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически - но так неудачно - узурпировала религия.

Четвертый фактор, требующий внимания, - это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово "атеист" упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка. В главе 9 приводится трагикомическая история о том, как родители актрисы Джулии Суини узнали из газет о том, что она стала атеисткой. Неверие в бога они еще могли бы снести, но атеизм! АТЕИЗМ! (Голос матери срывается на крик.)

Хочу кое-что добавить, в особенности для американских читателей, потому что уровень религиозности в Америке нынче поистине ошеломляет. Юрист Уэнди Каминер заметила, не слишком преувеличивая, что шутить над религией сейчас почти так же опасно, как жечь национальный флаг в штабквартире организации Американского легиона. Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения "Гордость геев" гомосексуалистам удается, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой "Галлап", американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат - женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы еще непочатый край. Но атеистов гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, особенно среди образованной элиты. Так было уже в XIX веке, что позволило Джону Стюарту Миллю заявить: "Мир изумился бы, если бы узнал, как много самых блестящих личностей, самых выдающихся, даже в глазах рассудительных и благочестивых обывателей, людей проявляют полный скептицизм по отношению к религии".

В наше время это еще более верно, доказательства чему я привожу в главе 3. Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своем атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гейдвижении, чем больше людей громко заявят о своих взглядах, тем легче будет это сделать другим. Для начала цепной реакции нужна критическая масса.

Согласно американским опросам, количество атеистов и агностиков в стране значительно превышает количество религиозных евреев и даже количество членов большинства других религиозных групп. Однако, в отличие от евреев, которые, как широко известно, являются в США одной из самых эффективно действующих политических кулуарных группировок, и, в отличие от евангельских христиан, обладающих еще большей политической властью, атеисты и агностики не организованы и поэтому практически не имеют реального голоса. Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек - потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума, и игнорировать их будет не так-то легко.

Вынесенное в заголовок книги слово "иллюзия" отсылает к термину "навязчивая иллюзия", что вызвало возражения некоторых психиатров, использующих его в работе и не желающих видеть в другом контексте. Я получил три письма, в которых врачи предлагали мне для обозначения религиозной иллюзии специальный научный термин "реллюзия" Может, он и войдет в обиход, не знаю. Но пока, поскольку я намереваюсь использовать слово "иллюзия" именно в таком смысле, этому выбору нужно дать объяснение. В словаре английского языка издательства "Пингвин" "навязчивой иллюзией" называется "ложная вера или впечатление". Интересно, что пример выбран из книги Филипа Э. Джонсона: "Дарвинизм - это история освобождения человечества от навязчивой иллюзии, будто его судьбу решает превосходящая его сила". Неужели это тот же самый Филип Э. Джонсон, который сегодня возглавляет в Америке выступления креационистов против Дарвина? Да, тот самый, а цитата, как можно догадаться, вырвана из контекста. Надеюсь, упоминание мною этого факта заметят мои оппоненты, поскольку сами они частенько отказывают мне в подобной любезности, намеренно цитируя в креационистской литературе бессмысленно вырванные из моих работ куски. С какой бы целью ни писал Джонсон эту фразу изначально, я готов под ней подписаться в том виде, в каком она представлена. Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет "навязчивую иллюзию" как "упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно - симптом психического расстройства". Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги "Дзен и искусство починки мотоциклов", заявившим: "Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия".

Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав ее до конца, закрывали бы ее уже атеистами. Какой наивный оптимизм! Закоснелые верующие не воспринимают доводы разума; иммунитет к сомнениям вырабатывался у них с детских лет при помощи внушений, мастерски отточенных (эволюцией ли, волей ли создателей) за века. Одним из наиболее действенных иммунных средств является нежелание даже открывать подобные книги, которые, несомненно, являются делом рук дьявола. Но хочется верить, что, помимо них, существует немало восприимчивых людей, тех, кого в детстве, возможно, обрабатывали не так настойчиво; либо не ушедших с головой в религию по какой-то другой причине; либо от природы достаточно смышленых, чтобы преодолеть насаждаемые извне доктрины. Таким свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом. Ну и наконец, надеюсь, что по крайней мере никто из читателей данной книги в будущем не посетует: "А я не знал, что это можно".

В работе над книгой мне помогали многие друзья и коллеги. Не могу упомянуть всех, но в их числе - прочитавшие ее с чутким вниманием и посодействовавшие мне как критикой, так и советом: мой литературный агент Джон Брокман, редакторы Салли Гаминара (издательство "Трансворлд") и Имон Долан (издательство "Хугтон Миффлин"). Их сердечная, полная энтузиазма вера в мой труд стала для меня огромной поддержкой. Джиллиан Самерскейлз выполнила, внося конструктивные предложения и необходимые поправки, замечательную редакторскую работу. Также я очень благодарен за поправки, внесенные на разных стадиях Джерри Койном, Дж. Андерсооном Томсоном, Р. Элизабет Корнуэлл, Урсулой Гуденоу, Латой Менон и, особенно, невероятно одаренным критиком - Карен Оуэнс, изучившей - не хуже меня самого, до последней запятой - каждый из черновых вариантов.

Появлению этой книги немало способствовал (как и книга - его созданию) упомянутый мной двухсерийный документальный фильм "Корень всех зол?", показанный по четвертому каналу английского телевидения в январе 2006 года. Я благодарен всем принявшим участие в его подготовке, включая Дебору Кидд, Рассела Барнса, Тима Крэгга, Адама Прескода, Алана Клеменса и Хамиша Микуру. Выражаю благодарность компаниям IWC Media и "Четвертый канал" за разрешение использовать цитаты из него. В Великобритании фильм "Корень всех зол?" прошел с большим успехом; его также транслировала Австралийская корпорация телевещания. Остается только ждать, осмелится ли его показать какой-либо из американских телевизионных каналов.

Книга зрела у меня в уме в течение нескольких лет. Безусловно, за это время часть идей попадала в лекции, например в мои выступления на Тэннеровских чтениях в Гарварде, в газетные и журнальные статьи. В частности, читателям моей постоянной рубрики в "Свободной мысли" некоторые фрагменты могут показаться довольно знакомыми. Не могу не выразить признательность Тому Флинну, редактору этого замечательного журнала, за тот стимул, который я приобрел, получив регулярную рубрику. Закончив эту книгу, надеюсь ее продолжить после короткого перерыва и тогда, несомненно, смогу ответить на поступающие от читателей комментарии.

По целому ряду причин я также хочу сказать спасибо Дэну Деннету, Марку Хаузеру, Майклу Стиррату, Сэму Харрису, Хелен Фишер, Маргарет Доуни, Ибн Варраку, Георгию Абросимову, Гермионе Ли, Джулии Суини, Дэну Баркеру, Джозефине Велш, Иану Бейду и особенно Джорджу СкеЙлзу. В наше время подобная книга не может считаться завершенной, если вокруг нее не возникнет активного веб-сайта, содержащего дополнительные материалы, отклики, дискуссии, вопросы и ответы, - кто знает, что день грядущий нам готовит? Надеюсь, что сайт www.richarddawkins.net, веб-сайт Фонда разума и науки Ричарда Докинза, окажется именно таким; и хочется поблагодарить Джоша Тимоонена за профессионализм, творческий подход и огромный труд по его созданию.

И наконец, хочу сказать спасибо моей жене Лалле Бард, которая помогла мне преодолеть сомнения и колебания и не только поддерживала морально, снабжала остроумными предложениями и находками, но вдобавок дважды за время работы над книгой прочла мне ее вслух, чтобы я мог оценить, как будет воздействовать текст на потенциального читателя. Рекомендую всем авторам использовать этот прием, хотя хочу предупредить, что лучше всего внимать профессиональной актрисе с ухом и голосом, тонко настроенными на музыку языка.

Нелегальные копии часто загружают с многочисленных американских веб-сайтов. В настоящее время идут переговоры о выпуске и рекламе легальных компактдисков, Во время выхода этого издания в печать переговоры еще не закончены, см. новости на сайте www.richarddawkins.net.
(Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, - прuм. автора.)

Добавлено: 18 ноября 2008 г. 12:54:50

123456

Оставить комментарий

bozau

#2070

28 января 2014 г. 19:25:58

> Те, кто никогда не испытывал этот путь, не может по-настоящему говорить о Боге с личной точки зрения

Можно ли по-настоящему говорить о вреде наркомании, не попробовав наркотиков?

Макс Сказатель

Сказание.info

Помнится, Валерий Семёнович Битенский рассказывал именно о своём опыте.
Не о вреде - об ощущениях и привыкании.
А по кем-то написанному всяк горазд.

Мария

#2068

26 января 2014 г. 22:32:37

Бог как термин происходит от восприятия тех, кто шел по пути просветления. Те, кто никогда не испытывал этот путь, не может по-настоящему говорить о Боге с личной точки зрения. Это походило бы на тех, кто никогда не был влюблен попытке записать искренние любовные стихи.

Дочь

не знаю

#2005

19 ноября 2013 г. 18:25:31

Ну почему ж, уважаемый Тиль, я дочитаю ее.
Если честно, большую часть информации в книге я пропускаю мимо, потому что мне это итак известно (о том как убоги те, кто молятся портретам в зданиях, на постройку которых уходят бешеные средства (лучше б сиротам пожертвовали), под названием "храмы"). Цепляюсь лишь за те кусочки текста, где конкретно опровержения существования Бога. Пока не опровергли. Религию - да, Бога - нет. Посмотрим, что будет дальше)
Ну а атеистом я уже была, вряд ли вернусь в это состояние снова.

Макс Сказатель

Сказание.info

"Трезвой я была, вряд ли вернусь в это состояние снова".
Где-то так это звучит. Вы озвучили свою главную проблему ранее.
Если не найдёте смысл вашего существования, кроме вас этого никто не сделает.
И дело вовсе не в существовании богов и доказательствах. У вас всё субъективно.

Дочь

не знаю

#2004

19 ноября 2013 г. 17:01:29

Начала читать эту книгу. Пока лишь вижу как автор поливает грязью религии. Ну, тут я с ним согласна - понапридумывали сказок... Действительно, столько бед, войн... Ну а в остальном автор прям как маленький рассуждает. А ведь взрослый дядька, ученый...

*Разговор о нематериальном существовании — это разговор ни о чём. Говорить, что человеческая душа, ангелы, бог — нематериальны, то же самое, что признавать, что они — ничто, что нет ни бога, ни ангелов, ни души. Я не могу мыслить по-другому… не погрязая в бездне беспочвенных мечтаний и фантазий. Меня достаточно устраивает и занимает реальность, чтобы мучиться и беспокоиться по поводу вещей, которые, может, и существуют, но о существовании которых у меня нет сведений.*

Лично мое мнение: существование Бога, скорей всего, никто и никогда не докажет стопроцентно. И я объясню, почему.
Все мы в детстве читали сказки. Замечали ли вы такую особенность, что главному герою требуется помощь и он идет к какому-нибудь мудрецу, но мудрец не избавляет героя чудесным способом от всех бед, а вместо этого загадывает ему какие-нибудь загадки (в ответах которых скрыт смысл) или дает какие-нибудь задания?
Почему? Почему бы просто не помочь, а придумывать всякие испытания?
Любой психолог даст вам ответ: человек уж так устроен, что НЕ ЦЕНИТ то, что ему легко далось. А ценит он лишь то, чего сам добивается. Только на своих ошибках мы учимся, не на чужих.
Задайте себе вопрос, а если бы Бог просто так, бесплатно раздавал вам советы, показывал бы вам свои чудеса и с рождения давал бы все блага, ЦЕНИЛИ бы вы это? Вы хоть здоровье-то свое бережете, которое вам с рождения нахаляву далось? НЕТ!
Впусти вас в рай, вы ж начнете "скучать", вам же подавай всяческие острые ощущения и другие животные утехи!
Только после мук и страданий вы начнете ценить прелести рая. Только когда САМИ поверите в Бога, сами и найдете доказательства его существования. А иначе, что вам не доказывай - все будет впустую, вы оцените только ВАШ личный опыт.

Макс Сказатель

Сказание.info

Ваши комментарии много о вас говорят.
Вы лишь НАЧАЛИ читать книгу (вы её и не прочтёте), но комментарий уже оставили.

аноним

Миасс

#1964

8 октября 2013 г. 14:05:25

я не хотел бы считать себя производным от обезьяны

Макс Сказатель

Сказание.info

От рыбы - ОК, от земноводного - норм, от обезьяны - проблем...

Бог

Скоро узнаешь

#1888

28 апреля 2013 г. 03:34:22

Ничего глупее, чем доказывать Мое отсутствие, выдумать невозможно. Уважаемые всезнайки! Напомню еще раз, для сверхэрудированных:
Я подарил вам удовольствие совершенства, вы обозвали его эволюцией.
Я подарил вам страх смерти, что вынуждает вас получать удовольствие от совершенствования, а вы используете этот страх, запугивая собрата, для извлечения личных профитов.
Я подарл вам открытую книга - природу - а вы ищете чем еще заниматься и маетесь от скуки.
Я припас для вас корпускулярно-волновой дуализм, который еще порадует ваших потомков! А вы, не врубившись в суть действительно интересных явлений, тащитесь от голливудской помойки, где за два часа киносеанса можно насчитать с десяток трупов и голых баб.
Я доступно описал всякое природное явление, чтобы было, чем занять мозг, а вы читаете эту откровенно глупую книгу отчаянного шарлатана.
Я дал вам свободу выбора, а вы заковали себя деньгами.
Я дал вам любовь! А вы променяли ее на внушенный псевдоидеалистами иллюзорный комфорт, вся суть которого заключается в неслыханной фалометрии, когда покупка новой шмотки осуществляется с целью удивить и возвыситься, хотя всем решительно ***. В чем смысл?
Я слежу за каждым действием каждой живой клетки и любая попытка ****ть ближнего не скроется от моего внимания.
Живите честно и все будет прекрасно.
До скорой встречи, дети мои!

С.В.

#1746

17 октября 2012 г. 02:04:08

Ребята («Петя», «Вася»)! Отдавая должное трудам Р.Докинза, Вы упустили возможность причаститься у А.Невзорова (выступления на этом сайте). Простые и убедительные аргументы, осведомленность искренность и бескорыстие в стремлении к разоблачению лжи, связанной с христианством, несомненно, достойны Вашего внимания. В частности беседа «О защите от христианских ценностей» (на ветхозаветном «материале») весьма интересна!

Игностик

#1645

21 июля 2012 г. 21:58:11

Религия - следствие глупости, и бороться следует не со следствием, а с причиной. Все верующие - идиоты, но не все идиоты верующие, идиот может быть коммунистом или трансгуманистом. Этого аспекта я в книге не встретил - порицается исключительно религиозная глупость, идея скептицизма во всей его широте - применительно и к политике, и философии - эта идея не пропагандируется, что делает книгу "Бог как иллюзия" бесполезной, а может, и вредной для борьбы разума с верой.

Сильвия

#1636

11 июля 2012 г. 21:49:58

Замечательная книга. Когда я прочитала её, то убедилась, что принятое мной достаточно давно решение быть атеисткой - исключительно правильное. Даже если забыть об отсутствии всяческих логических обоснований религии и предположить, что её единственное предназначение - служить моральной поддержкой определённым людям, я не могу смириться с жестокостью и несправедливостью, которые неизбежно ей сопутствуют. Особенно раздражают фанатичные верующие, которые, вместо того, чтобы сидеть себе спокойно и наслаждаться нелепыми выдумками (на что они, несомненно, имеют полнейшее право), пытаются всячески навязать свои убеждения окружающим. Пару раз я сталкивалась с такими неприятными личностями и очень жалела, что воспитание не позволяет мне выражать своё мнение о них в тех фразах, которые наиболее точно описывают некоторые их личные качества. А ещё мне, как и Докинзу, безумно жаль детей, которых с рождения учат быть предвзятыми и не верить ничему, кроме "единственно верных" религиозных аргументов. Из них, в итоге, вырастают довольно жалкие личности. Недавно я посмотрела один документальный фильм (по-моему, он называется "Лагерь Иисуса", кстати, про американское заведение). Этому зрелищу подходит описание "кошмарное". Честно говоря, я сначала просто не поверила, что такое возможно в наше время. Дети постоянно находятся под воздействием внушения, им говорят, что наука - это глупо, что свободомыслие должно подвергаться наказанию... В результате получаются идеальные рабы, с детства лишённые выбора. В общем, грустно.

Алексей

#1568

25 апреля 2012 г. 07:47:29

Представьте, что вы пишете книгу. Придумываете персонажей, события, сюжет и так далее. Можно сказать, создаете целый мир в своём воображении. Но сами вы в этом мире не существуете. Вы - его творец. И, если предположить, что и наш мир существует чьём-нибудь воображении, то этот кто-то - и есть Бог. Но ни доказать, ни опровергнуть его существование мы не сможем. Точно так же, как не сможет и придуманный вами персонаж вдруг встать перед вами во плоти и ткнуть в вас пальцем.

А, поскольку ни доказать, ни опровергнуть нельзя, то и рассматривать такую гипотезу как научную - тоже нельзя.

Макс Сказатель

Сказание.info

Доказывать отсутствие и не надо.
Докажите мне отсутствие фей.
Не можете? Тогда, выходит, что они 100% существуют?
Не находите, что такая логика ущербна?

Для каких научных несоответствий нужна гипотеза бога?
Любые учёные в своих исследованиях не учитывают переменную бога или константу бога или поправку бога.
Любые формулы сходятся без бога. Или не сходятся, но одинаково не сходятся, что с богом, что без. А вам-то зачем он? Просто хочется, чтобы был?

Вам он нужен для создания вселенной? Или для создания солнечной системы? Или для создания жизни на Земле? Или для создания интеллекта на Земле? Или для вывода евреев из Египта? Или для уничтожения 42 детей, оскорбивших Елисея? Для кидания камней с неба при разборках полудиких кочевников? Для оплодотворения неестественным путём нескольких женщин? Для сочинения понятия "грех" и награждения им человека? Для последующего пощения этого греха? Или для того, чтобы вся разумная биомасса планеты (именно нашей) существовала где-то после её физического уничтожения?

Для каких целей нужен бог? Я имею в виду то, с чем бы не справились его многочисленных жрецы. Вселенная существует и развивается без богов. Священники успешно работают без бога, даже близко не учитывая, что их самих бог может как-то покарать. В их расчётах бог учитывается только теоретически. Но не практически. Какие поправки в работе священников на бога?

Человек может представить себе, что вот эта курица, которую он только что доел в варёном виде, просто перестала существовать. Может представить, что какой-то африканский ребёнок умер - да и хрен с ним. Человека не интересует, что стало с "душой" того ребёнка. Зато когда мысли касаются смерти его самого...

123456
6 марта 2015 г.

у православных день памяти преподобного Тимофея в Символех

1722 г. - указ Петра I, запрещающий сборы на построение храмов и нужды церкви

1962 г. - в Британской Колумбии (Канада) представители русской секты духоборов взорвали электрическую подстанцию

Случайный Афоризм

Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением

Сенека Младший

Случайный Анекдот

Попал мужик в рай, ему значит все показывают, рассказывают, водят по «лучшим местам и т.д.». Вот, ему говорят, здесь мусульмане, здесь католики, здесь буддисты, здесь баптисты, и наконец доходят до забора и переходят на шепот: -Т-сс! - и кивают на забор. -А почему шепотом, спрашивает мужик? - Да тут иудеи, они думают что они одни здесь...

  • Война. Информационная. Наша
    Война. Информационная. Наша

    ...борьбу за симпатии мирового сообщества мы уже выиграли, причем по определению. Потому что мы желто-голубые, пушистые и не орки. А еще потому что, когда надо, у нас появляются большие кулаки, острые зубы и совершенно несносный характер. И если нас съесть - прогрызем живот и вылезем обратно. А как враг сдохнет - мы снова желтые, пушистые и с ахуенно голубыми глазами...

  • Звериный оскал патриотизма
    Звериный оскал патриотизма

    ...говорить надо так: "Братья и сёстры, родина мать в опасности и зовёт вас, своих детей, её защитить". И пусть вас не смущает некая абсурдность этой конструкции, потому что все конечно головой понимают, что мать - это вот, мама, и с ней всё в порядке, и если она куда и зовёт, то только обедать, а родина - это просто какая-то территория, она не может быть матерью, ей и рожать-то нечем...

  • Диктант на обороноспособность
    Диктант на обороноспособность

    ...Как вы думаете, на каком испытании больше всего отсеивается соискателей в итальянскую артиллерийскую бригаду? На марш-броске? На стрельбах? Сборка и разборка казенника? Ни за что не догадаетесь. На диктанте. Больше всего соискателей в армию отсеивается на диктанте...

  • Не страшно
    Не страшно

    Мы примерно понимаем, зачем происходит эта война, и почему она происходит именно таким образом. Потому что Путину не надо, чтобы он выиграл, ему надо, чтобы мы проиграли. Выиграть он уже один раз выиграл – в Крыму. Ввёл войска, отжал полуостров, и получил взамен от международного сообщества такую ответку, что теперь экономика костей не соберёт, Искандеры устали плакать...

  • Никогда мы не будем братьями
    Никогда мы не будем братьями

    Никогда мы не будем братьями ни по родине, ни по матери. Духа нет у вас быть свободными – нам не стать с вами даже сводными. Вы себя окрестили «старшими» - нам бы младшими, да не вашими. Вас так много, а, жаль, безликие. Вы огромные, мы – великие...

  • Вежливость мобилы отжимает
    Вежливость мобилы отжимает

    «Вежливость» — это такой, выражаясь современным дипломатическим языком Лаврова, понт. Это такая запредельная наглость, которую часто можно видеть на вокзале или в каком-нибудь неблагополучном квартале, когда гопники берут на понт лоха. Высший пилотаж гоп-стопа – когда лох сам всё отдает, а гопник даже не вынимает рук из карманов, одним только правильным базаром разводя терпилу на лаве...

  • Письмо российским родственникам
    Письмо российским родственникам

    Здравствуйте, дядя Игорь,дядя Валя и дядя Саша! Вопреки вашим опасениям, сообщаю,что живу я хорошо... пока живу... дальше будет ещё лучше, потому что уже три недели как я принят в бандеровцы... а как иначе? Иначе у нас в Украине карьеры не сделать... хотя что я вам рассказываю - вы и так всё знаете...

  • А докажь!
    А докажь!

    Двадцать второго июня на территорию СССР зашел гуманитарный конвой из Германии. Как известно, с продовольствием в Советской России всегда было непросто, и братская Германия, связанная с СССР многочисленными договорами, протянула руку дружеской помощи. Каждый солдат нес на себе запас продуктов на несколько дней...

  • Еще одна «победа» Путина
    Еще одна «победа» Путина

    ...ультимативные требования России на момент, когда переговоры прервались: - отзыв иска Украины в Стокгольмский Арбитражный суд; - выплата полной суммы "задолженности"; - все дальнейшие расчёты - только по предоплате. В итоге, Украина, вообще, отказалась от российского газа в пользу реверсных поставок из Европы, а Россия была поставлена перед дилеммой: либо согласиться с позорным проигрышем, либо... назло маме уши отморозить.

  • «Если захочу, то могу взять Киев за две недели»
    «Если захочу, то могу взять Киев за две недели»

    1904 год. Русско-японская война. - Да мы этих макак узлом завяжем, все их ржавые железяки перетопим, в Токио войдем через месяц!!! 86 тысяч погибших, потопло и пленено два флота, погибла куча адмиралов, утерян Порт-Артур и половина Сахалина. 1914 год. Первая мировая война. - Да мы сейчас этих австрияков и германцев на штыки насадим! Через неделю будев в Вене, через две в Берлине!..

[ глубже в историю ] [ последние добавления ]