Прежде чем выяснять, был ли съеден Иисус Христос, надо выяснить, был ли Иисус Христос. Или хотя бы его прототип. Выясним это – будет кого съедать. А пока «съедаем» литературного персонажа, зачатого от Духа святаго. Смешно. Всё-таки раздел «Расследования».

С великой радостью хочу сообщить что с 10.12.2009 года ,Человечество живет в период времени описаном в Библии в книге Откровение 21,22 главы.Духовная война Армагедон позади и закончилась тем ,что Бог и Создатель (Иегова,Яхвэ....) простил всех своих детей,как Дучовных так и Физических,а меня,Горбунова Константина Владимировича(07.02.1979.),за Победу в духовной войне Армагедон,назначил Царём Божего Земного Царства(планета Земля).Благословения которые Бог щедро изливает ,а одно из них это возможность жить вечно на Земле,получат те люди которые в это верят.Поэтому подумайте во что или кому вы верите,ибо вочто верите то и получите и в кого верите от того и будите получать !С радостью отвечу на вопросы.Т.+380664850568.

Совет.Для того чтобы избежать исполнения пророчеств П. Глобы и др. ,а вообще и лешить их возможности делать свои продсказания,Человечеству нужно просто поменять Солнечный календарь на Библейский Лунный календарь.11.08.11.

"Решил славянин гульнуть, пошел к еврейке, принес своей жене ее яйцеклетку."
LOL

А я вот недавно слышал историю как радиация по проводам передается: " Из атомной электростанции в провода - прыг!, а потом из розетки тебе в грудь - прыг!" (Рассказывал человек, называющий себя ученым-гомеопатом :)

Статья «Кто убил Иуду Искариота?», к сожалению, разочаровала. Андрей Дятлов (А.Д.) допустил в ней массу несуразностей. Прокомментирую некоторые из них.
«Иуда Искариот недолго прожил после распятия Христа. Меньше суток. Это известно». А откуда это известно? Из речи Петра в Деяниях этого не следует. По Матфею же (27:1-5), смерть Иуды вообще до казни Христа случилась: «Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. … И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился».
Можно убедиться, что Иуда покончил с собой сразу же после того, как увидел, что Иисус осуждён синедрионом и предан Пилату для утверждения смертного приговора. Сама же казнь была позже. Видно, А.Д. сбили с толку слова о «крови невинной», но это всего лишь оборот речи, так говорили и до казни приговорённого: например, Пилат только-только умыл руки, а весь народ уже ему отвечал: «Кровь Его на нас и на детях наших» (Мт 27:25). Так что согласно единственному источнику (Матфей), к моменту распятия Христа Иуда уже был мёртв. Кроме того, если бы Иуда пережил Христа, то эпизод с возвратом старейшинам денег должен был иметь место только во время праздничного субботнего покоя. А это исключено.
Но отложим пока в сторону версию Матфея (она А.Д. не внушает доверия) и обратимся к Деяниям, на которых он основывает версию убийства Иуды Петром. В Деяниях сообщается, что Иисус после воскресения являлся 40 дней, после чего ученики потратили субботу на возвращение в Иерусалим, где «единодушно пребывали в молитве». «И в те дни Пётр, став среди учеников», рассказал о смерти Иуды. Получается, это сообщение сделано Петром минимум через шесть недель после момента смерти Иуды. По мнению А.Д., сообщением о смерти Иуды Пётр-киллер и отчитался о проделанной работе. Не поздновато ли получается? Шесть недель радостную новость в себе носил! «Не верю!» - сказал бы Станиславский. Я не Станиславский, но тоже не верю.
Отстаивая свою версию, А.Д. старательно выясняет, что значит «низринуться» и «чрево расселось». По нему, слово «низринулся» можно толковать по-разному. А не надо гадать и толковать по-разному, достаточно обратиться к словарю русского языка: «Низринуться (стар.). Броситься сверху вниз». Но не нравится А.Д такое буквальное толкование, поскольку потом «расселось чрево его (Иуды), и выпали все внутренности его», чего не бывает при падении с высоты (А.Д. специально консультировался у судебных патологоанатомов!). Не учёл только наш следователь, что Деяния – это не протокол суд-мед. экспертизы, а особый, полуфантастический, литературный жанр, где и не такие вольности позволительны. Может, ещё с гинекологами проконсультироваться по поводу непорочного зачатия Марии или со специалистами реанимации – по поводу оживления Лазаря или воскресения Христа? По поводу отрубленного, но «исцелённого» Христом уха Малха, - со специалистами ухо-горло-нос? А по поводу въезда Христа в Иерусалим «сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной» (Мт 21:5) – с работниками цирка? Да помилуйте, уважаемый А.Д.!
«Кому была нужна смерть Иуды?» - задаётся вопросом А.Д и отвечает: «Самому Иуде? Вряд ли». Такие типы, мол, не вешаются. «Он был крайне скупой человек. Хранитель ящика с деньгами общины, позволявший себе ворчать даже на Христа за слишком необоснованные, на взгляд Иуды, траты». Но, по евангелиям, никто ни на кого за траты не ворчал. Негодовали «некоторые» ученики (у Матфея, Марка), а также конкретно Иуда (у Иоанна) по другому поводу – потому, что Иисус не хотел продать дармовое миро, а вырученные динарии раздать нищим. Да и вряд ли «крайне скупому» Иуде понравился бы такой «бизнес» с раздачей выручки нищим. Не мог крайне скупой и просить себе столь смешное вознаграждение (30 сребренников) за предательство Христа - ну разве что, только если он полный дурак, а не расчётливый Иуда. А вот об алчности Петра в евангелиях (Мат 19:27) сказано ясно, именно он из всех 12 апостолов интересовался у Христа: «Вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?». Так что утверждение А.Д. о скупости Иуды - дань легенде (которой, в частности, способствовал и ап.Иоанн своим облыжным утверждением, что Иуда был вор). Вору никто бы кассу не доверил!
А.Д. сообщает: «Пётр вообще фигура прелюбопытная. … Он был братом апостола Андрея, которого позже назовут Первозванным. То есть первым, кого призвал Иисус в апостолы. Но это не совсем так: Иисус призвал не Андрея, а Андрея с Петром вкупе». Вот уж действительно, «это не совсем так»! Если бы А.Д. не поленился заглянуть кроме Матфея также в евангелие Иоанна, то прочитал бы, что одним из двух первых (без Петра!) последовавших за Иисусом был Андрей. Потому и Первозванный.
«А первые ученики - самые верные и близкие. Недаром, отправляясь в Гефсиманский сад, Иисус взял Петра в качестве одного из трех телохранителей… Да, именно телохранителей». Ха-ха-ха! Телохранители! Трижды их Христос будил во время своей молитвы в Гефсимании, а телохранители все бесстыдно дрыхли («Симон! Ты спишь? Не мог бы ты бодрствовать один час?»). В момент ареста «верный» Пётр позорно бежал (как и другие герои), потом - трижды отрекался. И единственный из 12 заработал у Христа презрительное «Сатана»! И куда смотрел верный телохранитель раньше? Ведь ещё на тайной вечере Христос прямо сказал, что предающий – именно Иуда: «Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит. … Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана» (Ин 13:24-27, Мт 26:25).
«Именно он (что для нас важно!) в Гефсиманском саду при аресте Иисуса выхватил меч и отсёк ухо рабу первосвященника Малху на глазах у римских солдат! А ведь ношение любого оружия иудеями римляне запрещали под страхом немедленной смерти. А он отважился!». Вопрос А.Д.: если он так искренне верит во всю эту ерунду, то почему «отважного» Петра никто тут же не арестовал? Более того, потом вооруженный Пётр ещё спокойно разгуливал и отогревался во дворе первосвященника!
«В 49-м году Петр познакомился с новым апостолом – Павлом», сообщает А.Д и ошибается на 10 лет: это было в 39-м году, когда Павел посетил Иерусалим (Гал 1:18-19). В целом, рассуждения А.Д. об «очень тесном сотрудничестве» между Павлом и Петром достаточно наивны. Да эти два «возлюбленных» товарища только вынужденно сотрудничали, а реально ненавидели друг друга. Это была жестокая борьба двух направлений раннего христианства – петринизма и паулинизма (на эту тему горы умных книг написаны). Об истинном отношении Петра к Павлу хорошо говорят такие его слова: «… Как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное…» (1-е Петра 3:16). Павел тем же платил Петру, обвиняя того в лицемерии и прочих грехах (см. Послания).
Согласно А.Д., вполне возможно, что слова Петра о смерти Иуды были Луке, как автору Деяний, переданы Павлом. Фантазии! Почему же тогда Павел вообще ни словом не обмолвился об Иуде в своих посланиях (написанных, кстати, до евангелий!), а Лука ничего не говорит о смерти Иуды в своем евангелии? Нелогично! Более того, Павел в 1-м послании коринфянам (15:5) вообще не исключает Иуду из числа 12 апостолов: «… что Он погребён был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом Двенадцати» (Павел не мог иметь в виду нового двенадцатого апостола Фаддия, т.к. его избрали только после вознесения Христа).
А рассуждения А.Д. о купленной земле («земле горшечника»), которую якобы заколотый Петром Иуда обильно осквернил своей кровью («земля крови»), заставляют просто смеяться. «Поле, питавшее многих гончаров, было полито кровью Иуды» - ну это просто анекдот. Бедолага А.Д. мечется между двумя версиями смерти Иуды, выхватывая из них фрагменты в пользу своей собственной версии, и в результате окончательно запутывается.
Прежде всего, Иуда никак не мог оказаться на купленной первосвященниками земле горшечника, т.к. к этому моменту он уже был мёртв. Если уж совсем забыть версию Матфея и целиком воспринять столь близкую А.Д. версию Деяний, то тогда не понятно, почему А.Д. говорит о «земле горшечника» (о ней есть только у Матфея, в Деяниях же говорится просто о земле, но купленной Иудой, а не старейшинами). И если А.Д. предполагает, что эту землю горшечника не старейшины купили, а сам Иуда (до этого даже авторы Нового завета не додумались!), то пусть ответит на элементарный вопрос: а с какого бодуна Иуда на такую сделку пошёл? Он что, полный идиот, чтобы потратить свой скромный гонорар на землю, пригодную только под кладбище для странников? Даже если всю эту несуразицу допустить, то встанет и такой вопрос: а что Иуда делал в предместьях Иерусалима на этой земле горшечника, когда «настигший» его Пётр вспарывал ему брюхо? Глину собирал, что ли, на горшки? Самое подходящее занятие для иудея в пасхальную субботу…
Вот что можно нафантазировать, чтобы объяснить название «земля крови»! А у Матфея ясно ведь сказано, что Иуда признался в предании «крови невинной», первосвященники тоже заявили, что это «земля крови», «посему и называется земля та «землею крови» до сего дня» (Мт 27:4-8).
Ну а теперь, что было реально. Увы, А.Д. зря так напрягался. Никто никого не предавал и никто никого за это не убивал. Это излюбленный фольклорный мотив у всех народов о предательстве одного из соратников (например, в песне о Роланде, Нибелунгах и т.п.). Вся эта библейская басня скроена настолько топорно, что ничто ни с чем не срастается. Недаром трое из четырех евангелистов (включая Марка - ученика Петра!) о смерти Иуды вообще ничего не знают. Не ведают об этом ни Павел, ни автор Апокалипсиса – наиболее раннего новозаветного произведения. Само имя Иуда – персонификация еврейского народа, повинного в смерти Христа. Сумма 30 сребренников и «земля горшечника» перекочевали прямиком из Ветхого завета (Зах 11:12-14): «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, — высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника». Как разъясняется в комментариях к этому стиху библии, «Пророк говорит о ничтожной цене (цена раба), в которую оценили неблагодарные люди своего небесного Пастыря. Землей горшечника называли бесплодные глинистые земли, которые стоили очень дёшево. Здесь дан прообраз поступка Иуды, который получил за своё предательство цену раба». И слова Иисуса на тайней вечере «Но да сбудется Писание: «ядущий со Мною хлеб поднял на меня пяту свою» (Ин 13:18) снова отсылают нас к Ветхому завету (см. Псалтырь).
Перед нами – типичный приём авторов Нового завета, которые, сообщив о том или ином выдуманном ими событии, для большей убедительности тут же ссылались на ветхозаветные пророчества, якобы подтверждающие эти события. Первый признак подделки! Да и своё выступление в Деяниях Пётр прямо начинает со слов: «Надлежало исполниться тому, что в Писании предрёк Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса». То есть предательство Иуды предрёк Дух Святый! Вот и вся изнанка этой басни. Серьёзная наука до сих пор никак не найдёт реальных подтверждений историчности Христа, а А.Д. с паталогоанатомами о прыжках Иуды консультируется…
А.Д. задаётся вопросом: кому выгодна смерть Иуды – первосвященникам ли, Пилату ли и т.п.? Лучше бы попытался ответить на такой простой вопрос: а кому вообще предательство Иуды было нужно? Ему самому? За жалкие-то 30 сребренников?! Да он в кассе и без того к каким бабкам доступ имел! Хватай свой денежный ящик – и в бега! Бессмысленна и техническая сторона предательства: обозначать Христа своим «поцелуем» совершенно не требовалось, ибо его и так весь иерусалимский народ прекрасно знал («Каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня» - Ин 26:55). Ответ на вопрос, кому нужно было предательство Иуды, прост: оно нужно было самим сочинителям новозаветного мифа! Не будь предателя-Иуды, не был бы предан и казнён Христос, не был бы казнён – не воскрес бы, не воскрес бы – на христианстве можно было бы поставить крест (каламбурчик-с, однако). Да христиане на Иуду молиться должны – без него бы Христос просто не состоялся бы как таковой!
Кстати, как известно, Христос каждый год в разное время умирает – по пасхальному календарю. Вместе с ним и предатель Иуда каждый год отправляется к праотцам по скользящему графику. То есть к каждой новой пасхе Иуда проживает жизнь иной продолжительности (!). Вот задачка-то, ею бы А.Д. озаботиться! А ведь в ней ответ на вопрос, миф Иуда или реальность.
А.Д., похоже, просто не учёл, что Новый завет – это несколько лоскутных одеял, которые сшивали, расшивали и перешивали масса благочестивых сочинителей в течение десятилетий, причём допуская такие логические, фактические, лингвистические и прочие ляпы, которых постыдился бы всякий уважающий себя автор. И древность времён им не оправдание. Почитайте Сократа, Аристотеля, Демокрита, Сенеку, Марка Аврелия или Цицерона, творивших задолго до или в эти самые легендарные времена, – и убедитесь, что не у всех писателей в мозгах царил такой хаос. В Новом завете, этом неряшливо оформленном анонимном опусе, отделить историю от вымысла зачастую просто невозможно. Знаменитый Э.Ренан, говоря по поводу ареста Иисуса и аналогичным поводам, правильно сказал: «Тут нечего требовать ни логики, ни последовательности». Но если от новозаветных авторов этого требовать нельзя, то от сегодняшних не только можно, но и нужно. Так ведь?
… Сейчас случайно обнаружил на этом же сайте в рубрике «Расследование, Версии, Истоки» статью, подписанную Вит Ценёв, под названием «Иуда. Версия предательства». Прямо в тему! Автор, пытаясь по-своему объяснить поступок Иуды, заключает: «Он не был гением, тем единственным, кто смог понять Божий замысел, понять и исполнить его в великой точности. Нет. Все было много и много проще. Иуда был дурачком. Слабоумным». М-да… Фантазия, как и у А.Д., брызжет фонтаном. Мечтать, как известно, не вредно. Один вывод из этого второго исследования точно напрашивается: если в состав избранных («соль земли!»), которые должны были воссесть на 12 престолах и судить 12 колен Израилевых (а с ними и всё человечество), зачислялись такие придурки, как Иуда, то нельзя не усомниться и в умственном здравии Иудиного шефа…

Только благодаря комментариям и можно разобраться :)
Спасибо!

Не-е… Вся суть не в последнем предложении статьи, а в последнем абзаце евангелия от Матфея: «Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле». Вот и воспользовался бы своей властью на земле. А впустую слёзы лить все умеют.

Хорошая басня.
Сам слог - так себе, но смысл хороший.

«Почему я стал атеистом» - статья в принципе полезная, хотя великих истин её автор и не открывает. Интересней статьи показались отзывы оппонентов автора, и занятно посмотреть на неё через призму этих отзывов.
Вот высказался здесь некто Ish3 из Киева (22 апреля 2011 г.), статью назвал примитивной, а автора – человеком с полностью отсутствующим мозгом. «Не верить в бога, - пишет Ish3, - очень удобно, потому как дает человеку мнимое чувство свободы, которое он, как правило, использует только с единой целью - получать максимум удовольствия от жизни, невзирая на других людей».
А в чём проблема-то, уважаемый Ish3? Если не верить в бога очень удобно, то и не верьте, сделайте себе удобно. Боитесь, что без веры в бога сразу на непотребство потянет? Но если от непотребства вас удерживает только страх загробного наказания, а не собственная совесть, то это ваши личные проблемы.
И если, по разумению Ish3, у неверующего чувство свободы мнимое, то у кого чувство свободы настоящее? Раб божий, что ли, свободен (пардон за каламбур)? А вот атеист свободен по-настоящему: живет – без страха, по своей совести и законам общества, без пугливой оглядки на некоего «высшего» надсмотрщика (который, судя по описаниям его поведения в библии, отличается садистскими наклонностями и посему сам нуждается в надсмотре).
До Ish3 по этому же пункту высказался Мрачный скептик (7 марта): «Независимость - иллюзия, придуманная автором, для успокоения своего эго. Он зависим и от погоды, и от настроения начальника, и от пробок на дорогах, и от правительства и еще от многих людей и факторов». А верующие что, от этого всего не зависят? Да от земных дел все зависят, включая самого господа бога (который, например, очень нервно реагирует на отсутствие внимания к нему – см. библию). Зато нормальному человеку лучше уж зависеть от настроения начальника и погоды, чем от капризов какого-то сумасбродного фантома, живущего лишь воспаленных мозгах его поклонников. О такой своей независимости автор статьи и сказал.
Не согласен Мрачный скептик с автором статьи и в том, что, поскольку в храме любой бандит может выписать себе индульгенцию, то гражданское правосудие, которое хоть и приземлённое, выходит всё же посправедливее небесного. Его контраргумент: «Купить индульгенцию у батюшки равнозначно дать на лапу судье. Исходя из этого, утверждение о том, что гражданское правосудие посправедливее небесного – самообман». Ай да М. Скептик, ай да философ! Одного только не учёл – что небесный суд воздает кому-то должное только в воспаленном воображении боговера. Картотека и банк решений небесного суда, увы, пусты (может, М. Скептик хоть одно постановление данной судебной инстанции для ознакомления подкинет?). Гражданский же суд худо-бедно, но преступников наказывает, иначе и тюремные храмы было бы не для кого открывать. Так что про «самообман» - это всё словесные выверты. Небось, если Скептика по жизни кто обидит, то побежит он за защитой не к батюшке и не к небесным заступникам, а прямиком в охаянный им гражданский суд, забыв про всякие «самообманы».
По другому пункту М.Скептик, правда, идёт на легкий компромисс: «Раб Божий - выражение действительно неудачное, поскольку несет негативные коннотации. Куда более подходит сын, дочь, дитя, отрок и т.д.». А дело не в выражении и не в коннотации, а в сути: православный – действительно раб своего бога (читай священное писание!). И он этим гордится! Ну хорошо, заменит М.Скептик «раб Божий» на «сын Божий». А куда теперь сыну своего родного папу девать? Да и у попов возникнут «негативные коннотации», ведь по синодальной библии, «сыны Божии – те, кто причастен природе Божества» (Лк 20:36). Круто! Даже Христос до такого нахальства не доходил и называл себя Сын Человеческий. И если честно, М.Скептик, неужели охота быть сыном такого непутёвого папы, который, уродив своих детей, уже в главе 6 Бытия раскаялся в этом? («и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем» Быт 6:6).
И всё же М.Скептик выдал одну суперфразу: «Иконы предназначены в первую очередь для вызова угрызений совести…. Кусок дерева, с нарисованным на нем изображением не является святыней - но имеет важное МОРАЛЬНОЕ значение». То есть покажешь такой кусок дерева верующему – и вызовешь у него угрызнения совести, заставишь быть моральным и высокосознательным. Не покажешь – пеняй на себя… Мрачному скептику - 5 баллов!
Досталось автору статьи и от другого мрачного товарища - Олега (26 мая): «Ощущения такие будто дворник с тремя классами образования рассуждает о ядерной физике. Судя по всему, ты просто "ходил" в церковь, но так её и не увидел. Все ответы получишь в час смертный» (а пораньше нельзя? боговеры ну никак без смерти не могут – и для кого отец небесный старался жизнь создавал…). Мораль для автора статьи: чем рассуждать, постарался бы церковь «увидеть»! Пожелаем Олегу того же – увидеть церковь, взглянув на неё незашоренными глазами. Вот если, не дай бог, доведётся Олегу быть в Бутырской тюрьме в Москве, то над входом в тамошний храм он сможет увидеть намалёванный попами огромный лозунг: «Не грех страшен, но бесстыдство после греха». В переводе с христианского языка на человеческий это означает: «Страшно - не убить (покалечить, обокрасть и т.д.), а страшно потом нераскаяться». Или короче: «Убил? Не беда: покайся – всё будет ОК!». Не стыдно, господа церковники? Да тут что до, что после греха – сплошное бесстыдство, очевидное и для ребенка с тремя классами образования, но только не для воцерковлённых олегов…
Но вернёмся к Ish3. По нему, неверующие используют свою свободу «с единой целью - получать максимум удовольствия от жизни, невзирая на других людей». Но что плохого в том, чтобы получать от жизни максимум удовольствия? А верующие что, разве не удовольствий себе желают? И кумиры их разве не так же себя ведут в священных книгах? Откройте евангелия: главный христианский герой вёл жизнь бонвивана! И нынешние христиане не очень-то стыдятся брать от жизни максимуму: одеваются модно, крутые тачки покупают, по курортам разъезжают, поесть-попить тоже не дураки – были бы деньги. Да, некоторые постятся и приседают-кланяются в надлежащих случаях, но вся цель таких спектаклей – потрафить этому высшему «надсмотрщику» здесь, в земной жизни, чтоб потом на небесах отхватить себе дополнительных удовольствий – уже по такому максимуму, на который бедняга атеист в земной жизни и близко рассчитывать не может. Да в этом смысле боговеры - ещё те любители удовольствий. Гедонисты! Просто их время пока не настало, чтоб оторваться по полной…
И ещё. Почему это вдруг Ish3 решил, что неверующие хотят удовольствий, невзирая на других людей? Очень даже взирая. У меня, например, и без всяких высших «надсмотрщиков» нет желания кого-то обижать. Среди людей моего круга (в большинстве своём безразличных к вере) плохих людей тоже нет. Кстати, и среди моих верующих друзей плохиши отсутствуют. Если же человек злой – то он злой независимо от того, живет или нет в его мозгах мысль о фантастическом существе, именуемом бог. Практика, однако, показывает: к нехорошим делам эта мыслишка о боге подталкивает куда чаще, чем её отсутствие. Судя по спросу на услуги тюремных храмов, братва в своем большинстве - как раз верующие. Им главное вовремя покаяться – и успеешь запрыгнуть в рай. А чё теряться? Христос вон одного такого головореза даже в рай прихватил - того типа с соседнего креста, который сам признал, что «мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли».
В чём-то, правда, удивляет и автор статьи. Вот поразил его тот факт, что лишь Лука говорит о раскаянии злодея на кресте, а другие евангелисты либо противоречат этому либо молчат. Да таких нестыковок в евангелиях миллион. Главный же абсурд почему-то остался незамеченным: пусть только по Луке, но первым обитателем христианского рая стал душегуб, вся заслуга которого только в том, что в нужное время в нужном месте успел сказать: «Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!». Скольких же будущих преступников, уверенных в своей безнаказанности, вдохновил один этот позорный эпизод! Тут поневоле из Царствия Божиего убежать захочешь – лишь бы с такими раскаявшимися праведниками в одной компании не оказаться…
Приводит автор статьи и каноническое высказывание Иоанна Дамаскина: «Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ». После чего сообщает: «Не знаю, как для вас, а для меня этот последний аргумент припёртого к стенке клерикала доказывает лишь только то, что Бога не существует». Надо же! По-моему, для любого здравомыслящего человека это доказывает только то, что как всякий богослов Иоанн Дамаскин – законченный словоблуд. Не выдай он своей бессмысленной тирады – и что, автор статьи всё ещё сомневался бы в безбожном устройстве мира?
И снова Ish3: «Вот если бы сейчас в одну секунду все люди абсолютно перестали верить в бога и исповедовали Ваши принципы - это был бы ужасный мир и этот мир долго бы не протянул». Не уступает ему и протестант Taras: «Во что мир превратится, если все как ты думать будем… Маньяки, наркоты, убийцы, и все это классно, ведь это их жизнь».
Непонятно, чем охладевший к церкви автор статьи так напугал Ish3, Taras’а и им подобных. Прежде всего, напомню Ish3, что и сейчас вовсе не «все люди абсолютно» верят в бога. Причем неверующих на Земле больше, чем представителей любой из конфессий и живут эти неверующие зачастую куда более мирно, чем верующие (миллиардный атеистический Китай, например, ни с кем не воюет и бомбежками никого не долбит). Может, Ish3 или Taras припомнят хоть один случай, чтобы неверующие друг друга убивали из-за разногласий по богословским вопросам? Сомневаюсь. А примеров, когда христиане садистски истребляли себя и других на почве своей «человеколюбивой» религии, в истории полно. Самый свежий пример – современный Ольстер или густо замешанная на религиозном раздрае война в б.Югославии: верующие в одного и того же Христа сербы (православные) и хорваты (католики-протестанты) в прямом смысле этого слова резали друг другу глотки. (О боснийцах-мусульманах чего уж говорить). А вот насквозь атеистические Чехия и Словакия почему-то расстались куда цивилизованнее. И не православные ли грузины учинили кровавую бойню в Ю.-Осетии пару лет назад?
Считать, что без веры в бога мир стал бы ужасным, может только человек наивный или заведомо плохо думающий об окружающих. Похоже, Ish3, Taras и им подобные воздерживаются от того, чтобы ближнему своему гадость не учинить, только под страхом адовых мучений в будущей жизни. Но это, как сказано выше, их личная проблема, и не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Ох уж эта манера христиан всех без разбору марать грехом (по Павлу, «весь мир лежит во зле!»). Зато каков был мир, когда им рулили «кроткие» боговеры, хорошо известно: Европа в трупах и кострах, миллионы замученных рабов-негров, под корень вырезанные христианами аборигены в Америке и Австралии, преступные крестовые походы, и т.д. «… Вся история христианских народов соткана из войн, резни и пыток…» (А.Франс). «Наша религия – ужасная религия. В морях невинной крови, которые были ею пролиты, могли бы без помех разместиться все флоты мира» (М.Твен). «Нет числа христианским толкам и сектам; и вечно они грызутся между собой, чинят друг над другом кровавую расправу, истребляя друг друга…» (Вольтер).
Не многое изменилось и ныне: например, из 22 американских штатов с самыми высокими показателями убийств 17 – наиболее «боговерующие»; из 29 с самыми высокими показателями краж и изнасилований к наиболее религиозным относятся соответственно 24 из 25; 8 из 10 самых опасных для жизни городов также находятся в религиозных штатах... Кстати, напомним Ish3, что Христа порешили отнюдь не атеисты, а именно верующие, к тому же «коллеги» по конфессии (неверующим вообще был до лампочки этот спор ополоумевших иудейских сектантов, если убрать политику). И после этого нам рассказывают сказки о нехороших атеистах и хороших боговерах!
Ну а убеждать г-на Ish3 в нелепости утверждения, что «вера в бога и православная церква это не одно и то же», и вовсе незачем. Пусть он попробует это сказать попам. Побьют! И правильно сделают: православная церква и вера в бога – это действительно одно и то же. Одно другого стоит!
«…Все почему-то помнят Иисуса, Будду, Мухаммеда - это не просто так», сообщает Ish3. Глубокомысленное замечание! Конечно, не просто так. Еще бы не помнить наиболее выдающихся изобретателей рецептов духовной сивухи, которой уж сколько веков опохмеляется слабая на голову часть человечества. А Грабового чего помнить – не тот масштаб…
«Теория Дарвина - она интересна, но уже давно не принимается большинством ученых. А поверить в то, что случайным образом проскочила молния и из аминокислот (кстати, неизвестно откуда взявшихся) произошла одноклеточная жизнь, которая непонятно вдруг почему стала развиваться в многоклеточную, может только человек с полностью отсутствующим мозгом». (Ish3 вторит и Taras 4 марта: «Дарвина не осуждаем, просто человек бред писал и всё))) Где хоть одно переходное звено во всей эволюции? А почему дальше нету мутаций?...»).
Кто бы рассуждал о теории Дарвина! Вот лишь пара цитат. Журнал «В мире науки» №11, 2009: «Любопытно, что в этом году 150-я годовщина выхода в свет работы «Происхождение видов» Чарльза Дарвина совпала с доказательством возможности образования жизни из неживой материи. В частности, как доказала группа британских химиков-исследователей, один из главных «строительных кубиков» жизни сумел самопроизвольно сформироваться в теплом «супе» из органических веществ».
«Комсомольская правда» 06.07.2010 (это как же редакторская цензура пропустила?!): «Наука вырвала крупный козырь - по сути, туза - из рук противников Чарльза Дарвина и его теории эволюции. Уж сколько лет они злорадствовали по поводу обезьян. Не хотели верить, что тоже, как и все люди, произошли от них. И высокомерно зачисляли в создатели Homo sapiens то инопланетян, то Господа Бога. А все доводы эволюционистов крыли лишь одним дурацким вопросом: «Ну и где же то самое недостающее звено между обезьяной и человеком?». Звена действительно не хватало. До обидного долго. Но теперь оно найдено. В ЮАР обнаружены кости промежуточного вида наших далеких предков - эдакую «переходную модель» между австралопитеком - почти обезьяной - и почти современным человеком умелым (Homo habilis)».
Кстати, по поводу заявления Ish3 о «полном отсутствии мозга» у атеиста. Еще незабвенный барон Поль Анри Гольбах (1723 – 1789) в своем «Карманном богословии», определяя понятие «мозг», сказал: «Чтобы быть хорошим христианином, весьма важно не иметь мозга вообще или иметь мозг недоразвитый». И такое мышление, как у Ish3, Taras’a и Ко, попы только приветствуют. Апостол Павел прямо сказал: «Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» (1 Кор 1:21). (Напомню: «Юродство» - (2) бессмысленный, нелепый поступок, достойный юродивого – см. Словарь русского языка. С.И.Ожегов). И если сердцу г-на Ish3 так мило юродство, то не автор статьи в этом виноват.
И еще специально для Ish3: в целом среди граждан США не верят в создание мира богом лишь 12 процентов. Зато такого мнения придерживается 53 процента выпускников лучших университетов и 93 процента членов американской Академии наук и искусств (из СМИ). Короче, безмозглые эти академики…
Ish3 продолжает: «В нашей вселенной всё стремится к развалу, а чтобы что-то совершенствовалось и развивалось, нужно, чтобы к этому была приложена внешняя сила».
Мышление ребёнка. А внешняя сила с чего вдруг начинает прикладываться? Без другой, более «сильной», внешней силы ей тоже не обойтись. А эта другая внешняя сила тоже какой-то еще одной внешней силой в действие приводится. И так до бесконечности. Это было понятно ещё древним грекам за 400 лет до Христа и за 2400 лет до Ish3: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим» (Гераклит). Даже средневековый священник Ж.Мелье знал: «Материя имеет от себя самой свое движение и… совершенно незачем прибегать к бытию всемогущего бога, которого нет, чтобы заставить её двигаться». А вот живущий в 21-м веке Ish3 этого так и не уяснил… «Потому вы можете быть атеистом или не быть, но на существование бога это никак не влияет. Так же как вы можете верить или не верить в то, что Земля вращается вокруг Солнца, она от этого вращаться не перестанет».
Браво, какой прогресс в голове боговера! Ish3 уже не сомневается, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (как учит всеведущий библейский бог). А влияет или нет убежденность атеиста на существование бога, то здесь Ish3 абсолютно прав: не влияет. Бог действительно существует – в разгоряченном мозгу верующего. И тут уж ни наука, ни логика, ни медицина не помогут… Попробуйте вот ребёнку доказать, что Дед Мороз – фикция. Не получится! «А в соседнем детсаду его тоже видели!». «Его во всем мире знают, просто там его зовут Санта-Клаус!» и т.д. и т.п. Дитё вам ещё и детский мат поставит: «Может, подарки от Деда Мороза – тоже фикция?!».
Автор статьи завершает свою исповедь интересным сообщением: «И в заключение, как уже сложившийся атеист, хочу сказать, что быть неверующим сложнее, чем верить в какого-то Бога». (А вот Ish3 наоборот считает, что «не верить в бога очень удобно». Ха-ха! И атеист и богоискатель - каждый постанывает под своим бременем…).
Увы, видно, автор статьи еще не совсем «сложившийся» атеист. (Поэтому в своем ЖЖ он и назвал себя скорее агностиком, чем атеистом). Действительно, какую-то чисто теоретическую «божественную» лазейку он для себя подсознательно оставляет, а атеистом себя считает лишь через известное усилие, иначе бы груз этого усилия его не тяготил (в чем он сам невольно и признается: «быть неверующим сложнее»). Настоящий атеист – он таковой в принципе, без усилия. Наоборот, усилие ему приходится прилагать, чтоб поверить в божественные нелепости. И такой вопрос автору: а если бы (представим!) в библии и в РПЦ не было всех этих логических, фактических и прочих нелепостей (причин), о которых нам он поведал в статье и которые сподвигли его на безбожие, то он что, остался бы верующим?...
Снова автор: «Потому что чётко осознаешь, что надеяться можно только на себя. В критический момент тебя не спасут ни …. и т.д. и т.п.». Да уверяю вас, по жизни все верующие тоже надеются только на себя и перед походом в банк за ипотекой не осеняют себя крестным знамением. А если бога иногда поминают – так это на всякий случай, глядишь, на том свете пригодится… Как кто-то верно заметил, верующие – те же атеисты, только сильно напуганные.
И далее: «Атеист … привыкает мужественно размышлять о смерти, отвергая её не из страха вечно гореть в аду, а просто потому, что он любит и ценит жизнь!»
Ну, во-первых, верующие тоже весьма любят и ценят свою жизнь и цепляются за неё, как могут, почему-то не поспешая к загробному блаженству (Христос – и тот от смерти бегал: «Ещё не пришёл мой час!»). Во-вторых, не понятно, зачем это вообще нужно атеисту – мужественно размышлять о смерти. Еще Эпикур сказал: смерть есть – нас нет, мы есть – смерти нет. Чего бояться-то и о чем тут мужественно размышлять? Как раньше не было нас – так и не будет потом. Человек каждые сутки добровольно впадает на 7-8 часов в обморочное состояние под названием «сон» и тоже перестает осмысленно существовать на белом свете, по сути, временно умирает (кажется, французы говорят: «уснуть – немного умереть»; а «обморок», кстати, - одного корня со словом «мор» и «смерть»). Может, и это подвигом считать и мужественно размышлять перед каждым заходом на перинку?
Настоящее неверие (как и вера) – это не продукт усилия, а само восприятие себя и окружающего мира. Просто для одних сосуществование с неким богом (богами) – привычное состояние ума, а для других - юродство. И не по причине мужественных размышлений, а потому что здоровые мозги так устроены.
Некто Аноним тут написал: «уважать религию - все равно, что пресмыкаться перед алкашами». Оно так, конечно. Но и атеизмом, т.е. здравым смыслом, восторгаться не дело. Возводить в ранг добродетели здравый смысл – смешно. Здоровый во всех отношениях человек своим здоровьем не гордится.
Заканчиваю. Тилю, автору статьи и всем единомышленникам – мой привет!

P.S.
Эх, сколько написал, а назревший вопрос «Что есть бог?» толком и не затронул. Исправляюсь: «Бог есть дух» (ап.Павел). А что такое дух? «Всякий знает, что такое дух; это – то, что противопоставляется материи. Когда вам непонятно, каким образом действует та или иная причина, достаточно сказать, что причина эта есть некий дух, и всё сразу станет ясно» (П.-А. Гольбах). Ясно?
Удачи всем!

Читатель

Просто шикарно!

Есть вероятность,что Майтрейя рожден в России!Разберите эти цифры 13.07.1969. 20.13.+знак Инь Янь. Три числа 69.

АНАНИМУ
Если Ваше общение с Богом происходит вне религии, то можно поговорить о злоупотреблении алкогольными напитками, чревоугодии, других злых страстях? От этого разговора Вы не перестанете пользоваться алкоголем, принимать пищу.

Религия как водка, и вся болтовня о духовности и жизненной опоре - это пьяное мычание алкоголика о том, как ему хорошо когда выпьет. Уважать религию - все равно, что пресмыкаться перед алкашами.

Сейчас понятие «миф» несколько шире. В книге «Лекции по мифологии культуры», киевский философ Савельева М.Ю. рассматривает культуру как пространство возможностей превращения опыта сознания. В результате культура обнаруживает под собой ОСНОВАНИЕ В ФОРМЕ МИФА, а все опыты выстраивания культурологического знания как системы оказываются опытами мифологии или «мифо-логики».
Отсюда следует, что «окультуривание» индивида не сводится к простому развенчанию (отказу или игнорированию) мифов. Расплескивая воду мифов человеческой культуры можно потерять «младенцев», вместо помощи в обретении индивидуальной культуры.

Приятно, что этот сайт существует, а его автор - житель Украины. Интересно было бы узнать статистику посещений сайта. Есть опасение, что представленное здесь мировоззрение является маргинальным на фоне всеобщей религиозности, которая чудесно сочетается с различными суевериями, верой в экстрасенсов, НЛО и пр.