С невероятно частой периодичностью, то и дело приходят сообщения об осквернённых православных кладбищах, избитых и убитых православных священниках, сожжённых православных Храмах и других различных действиях крайне агрессивного толка, по отношению к РПЦ. А в ответ на всё это варварство и безобразие, в лучшем случае слышатся лишь жалкие голоса протеста, со стороны немногих православных граждан нашей страны. И всё. Никаких ответных действий, никакого решительного противовеса, никакой попытки организации самообороны. Ничего. А ведь по идее, за такие вышеперечисленные действия, адекватным ответом должен быть как минимум удар по тем мордам, которые творят такие чудовищные преступления, а как максимум - САМОСУД над ними. Но в ответ - лишь тишина. А ведь в других религиозных конфессиях, дела обстоят совсем иначе ." - Часто читаю такое на православных сайтах.Пунк 15 .Они могут быть агрессивны и опасны.Нетерпимость главная их черта.Кто не с нами тот против нас.Хотя мне и так понятно что религия и церковь разные вещи .Церковь -это фирма где делают деньги из воздуха. Там (в церкви)бога нет.

Превосходная статья на тему лежит здесь: http://gorojanin.mypage.ru/tag/религии/
Автор, некий Горожанин, Ваш явный единомышленник.
Спасибо за Вашу работу!
С уважением,
Zap.

Большое спасибо. Очень полезная информация, да и к тому же написано легко и с красивыми эпитетами)

Поправочка - не православия, а христианство. Во времена Аскольда (Оскольда), Олега, Святослава, Владимира и прочих упомянутых в статье, православия, как отождествление с христианством быть не могло, т.к. это произошло после 1666 года в результате реформы Никона. Православие (славление Прави как места обитания Богов) - ведическое понятие и нельзя его отождествлять с христианством. Правильное её название Христианская Ортодоксальная (Правоверная) церковь или Русская христианская ПРАВОВЕРНАЯ церковь! Христианство, как и любая другая религия - чуждая русскому народу и не имеет никакого отношения к ПравоСлавию. Называя христианство православием, мы неосознанно соглашаемся с чудовищной подменой.

Очень интересно.Рассказ помог подготовить доклад к школе.Очень благодарен.

Может для тебя и таких рекламных (мусульман) эта проблема, а для искренних Мусульман и 24 часа держать пост не проблема и в добавок в течении 3 месяцев и таких случаев больше чем ты можешь себе представить, если ты вообще в состоянии что либо представить!!!

Атеїстів всіх конфесій - з Новим Роком! Всім бажаю в новому році ( і всіх наступних також ) крилатих почуттів, міцних нервів та чіткого мислення.

сарказм ясен. интересно как автор относится к сатанизму НА САМОМ ДЕЛЕ!?

Спасибо!!! я любитель Скандинавских Богов. Приятно было почитать....

Есть такая версия, что посты возникли еще в дохристианские времена и тогда они имели под собой рациональную основу. Продовольственные запасы были ограничены. Для того, чтобы они преждевременно не иссякли, и был нужен запрет на определенную пищу в определенное время года. Для надежности, эти запреты были приправлены религией. Если же кто-то в пути, вдали от своей общины, подстрелит и съест зайца какого-нибудь - на запасах общины это никак не отразится. А потому - можно.

То же самое с "нечистой" в ряде религий свиньей. Свиноводство было мало совместимо с кочевым образом жизни. Если бы кочевник захотел завести свиней - ему бы пришлось осесть, а значит - выпасть из племени, ослабив его.

Думается мне, уважаемый автор, заблуждается здесь лишь господин Говорухин, при всём моём к нему уважении. Думаю Владимир Владимирович очень чётко понимает что державу русскую не вытащить без смены психоисторической доктрины, а Говорухин мыслит мелковато...

Вадим, я успел прочитать сообщение, которое удалил Тиль.
Твой опус можно было бы сократить до фразы "доказательств у меня нет, но попиНдеть я люблю".
Тиль - автор этого сайта и обоснованно предъявляет требования к ведению дискуссии, поскольку приложил много усилий и потратил много времени на разработку и наполнение этого сайта, и поэтому не хочет превращать его в помойку.
Если нет доказательств бога, можно попробовать с объектом попроще - например, чайником Рассела или Дедом Морозом.

В аргументации верующих людей сначала удивляет, а затем раздражает категоричный эгоцентризм. В познании они опираются на веру, и полагают, что все, в том числе и неверующие, тоже верят ("Вы верите, что Земля круглая"). Их уму непостижимо, что есть еще какой-то другой способ познания, не основанный на бездоказательных утверждениях. Убеждения, основанные на вере, они ценят выше убеждений, основанных на доказательствах. При этом они избегают споров с другими верующими, поскольку уровень аргументации останется на исходных позициях - у той стены с догматами, дальше которой они не смогут сдвинуться. Я, наверное, не по тем ресурсам в интернете хожу, но мне ни разу не попадался холивар на несколько десятков страниц, где бы верующие обсуждали, чья религия истиннее: христианство или ислам, к примеру, или скандинавское язычество. Было бы интересно почитать.
И странно читать о высказываниях нобелевских лауреатов, выдернутых из контекста, как об аргументах в пользу религии. Тот же Эйнштейн прямым текстом заявлял об отсутствии у него религиозных взглядов, так это не смущает верующих. Они находят у него высказывания, где он восхищается красотой и гармоничностью мироздания, и используют его как доказательство его религиозности. Если я найти у нобелевских лауреатов (раз уж они являются для верующих беспрекословными авторитетами по любым вопросам) высказывания, в которых эти ученые выражают свое негативное отношение к религиозной вере - это будет для верующих весомым доводом против веры?

Я Тиль и не прощался. Я просто констатировал конец "Тилиологии", так как понял, что подлинные основания вашего мировоззрения вы не за что не обнародуете.Тем более что есть большие сомнения - осознаете ли вы их сами. Нельзя же всерьез считать, что та некритичная чепуха которую вы написали о взаимоотношениях "идеи бога" и науки может быть основанием мировоззрения живого, думающего человека. Что же касается сборника Т.Димитрова, то это просто собрание высказываний выдающихся ученых. В таковом качестве он и должен восприниматься, а отнюдь не как агитка "за веру". Там фактически нет текста самого Т.Димитрова. Именно как такой, ценный сборник его рассматривал и рекомендовал читателям Чарльз Таунс. Но куда "мракобесу" Таунсу до ваших вершин "просвещенности"! Для Таунса это "чрезвычайно важное и интересное собрание высказываний больших ученых", а для Тиля мурзилка. Думаю здравомыслящий человек будет более склонен доверять в этом вопросе Таунсу, чем вам. А называть мысли подлинных творцов науки - из которых только и состоит сборник Димитрова - мурзилкой по меньшей мере не скромно, и многое говорит об авторе данного высказывания. Касательно же миросозерцания Эйнштейна и его взглядов на Бога, то тут все действительно неоднозначно. На эту тему написаны сотни если не тысячи работ. Эйнштейн всю жизнь размышлял на метафизические и религиозные темы, и уже одно это разрушает миф о "несовместимости науки и веры". Одна "пропасть Эйнштейна" чего стоит! Да и в конце концов, не сошелся же свет клином на Эйнштейне. Было много других выдающихся ученых, мысли которых и собрал Т. Димитров. Мысли эти представляют большой интерес для всех думающих людей. Думающих, а не догматиков-агитаторов занимающихся искусственным отбором фактов, с целью укрепления своей "единственно верной" догмы, и не хотящих знать того, что можно собрать не меньшее множество фактов полностью противоречащих данной догме. Если же миф для "бедных" о "несовместимости науки и веры" есть один из главных пунктов современной догмы "народного атеизма", то тут ничего не поделаешь, большего ждать и не приходится - "эконом класс" на то и "эконом". Данный миф больше говорит о верующих в него,чем о реальном положении дел.

"Для меня вред идеи бога в торможении развития науки. Это исконная характеристика. Нулевое доказательство: если что-то неясно, объясняем это богом. Поэтому объяснять/искать это что-то неинтересно, а подчас и грешно (в двух самых массовых религиях)." Что это? Что это за бред "сивой кобылы"?Где вы набрались этой ахинеи, каких "мурзилок" начитались ? Если вы в это свято верите на самом деле, а не за деньги, то это не диагноз, это приговор.В образованном обществе не произносите подобных сентенций - репутацию сразу же погубите. Я честно говоря удивлен. И вот этот бред вы вываливаете сами того не зная, специалисту по истории науки? Да уж, при таких друзьях, враги современному атеизму точно не нужны. На мой же вопрос о расширении границ личной свободы ответить можно (если есть чем думать), что прекрасно демонстрировали Ницше, Камю, Сартр, Хаксли и многие другие атеисты. Меня интересовало лично ваше мнение, но вы как "партизан" ни за что не хотите его обнародовать. Ну не хотите так не хотите...Говорить больше не о чем. Вы раскрылись во всей красе - дело законченно.
P.S. Для не совсем безнадежных. Для начала прочитайте популярный сборник Тихомира Димитрова "Они верят в Бога:пятьдесят нобелевских лауреатов и другие великие ученные". Книга представляет собой собрание высказываний выдающихся ученых о Боге и вере. В отличии от множества подобных сборников, данный 100% добротен хотя и далеко не полон по именам. О "Деле Галлилея" рекомендую Пола Фейерабенда лекцию "Галлилей и тирания истины" из его сборника "Прощай разум". Также рекомендую знаменитую лекцию Макса Планка "Религия и естествознание". Ну а дальше сами...Глядишь и толк будет. А то до пенсии будете пробавляться на интеллектуальных помойках мусором о несовместимости науки и религии, о том что церковь в средние века учила плоской земле, о "мученике науки" Джордано Бруно и тому подобной ахинеей. В инете все есть - ищите.
Ну вот собственно и все. Конец "Тилиологии".
"Те кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, наверное какие то смешные люди" Макс Борн Да уж....