В библейских повествованиях, предшествовавших смерти Иуды Искариота, пишется о том, что причиной этой смерти было какое-то загадочное предательство им Иисуса: ночью он привёл множество воинов и слуг знатных людей Иерусалима на то место, где он был со своими учениками, договорившись с теми, которых он вёл, что кого он поцелует - тот и Иисус. Во первых, в этой истории кажется странным то, что множеству захватчиков нужно было указать именно на того, кого они были посланы схватить и привести на суд к своим боссам - ведь это был очень известный в Иерусалиме человек, который часто выступал в храме с публичными речами, уже за несколько дней до его ареста и казни весь город говорил о нём, многие, узнав, что он опять идёт на праздник в храм, бурно его приветствовали и вместо персидских ковров устилали дорогу перед ним своими одеждами, чтобы та пара ослов, на которых он ехал верхом, не поднимала пыль и не пачкала своих копыт. Может, он, как Фантомас, периодически менял свой облик, поэтому, чтобы не перепутать, и надо было, чтобы кто-то точно его определил, ибо его, бывало, и ближайшие друзья средь бела дня не узнавали, не то что ночью малознакомые с ним люди? По версии же Иоанна Иисуса не Иуда опознавал среди его апостолов, а он сам вышел навстречу шарившим по кустам людям, пришедшим его повязать и представился им, что он и есть тот, за кем они пришли и ищут на Елеонской горе, хотя вполне мог бы и избежать встречи с ними, зная наперёд, с какой целью они заявились та то место, где он находился. Но он сам пожелал, чтобы его поскорее осудили и прикончили, поэтому и Иуде Искариоту сказал: "что делаешь, делай скорее", хотя вполне мог бы сказать этому "сыну погибели", которого он погубил, чтобы он не делал того, что задумал, ибо это для него плохо кончится - и апостолы его за это возненавидят, и те люди, которые с радостью заплатят ему какие-то гроши, от него отвернутся - он им больше будет ненужен. Какой смысл был этому Иуде по дешевке продавать курицу, несущую золотые яйца, предавать своего учителя, благодаря которому он постоянно имел доход и поболее, чем каких-то 30 сребреников? И какой смысл было иудейской знати платить Иуде Искариоту деньги за "предательство" им Иисуса, если этого Иисуса они каждый день видели в храме и на улицах города и при наличии у себя большого количества слуг могли установить за ним хоть круглосуточную слежку, чтобы всегда точно знать его местонахождение и в удобный момент либо тайно его прикончить, либо схватить и устроить показной суд, чтобы и другим подобным бунтарям неповадно было настраивать против них народ и хулиганить в божьем храме, устраивая там дебоши.

Статья «Кто убил Иуду Искариота?», к сожалению, разочаровала. Андрей Дятлов (А.Д.) допустил в ней массу несуразностей. Прокомментирую некоторые из них.
«Иуда Искариот недолго прожил после распятия Христа. Меньше суток. Это известно». А откуда это известно? Из речи Петра в Деяниях этого не следует. По Матфею же (27:1-5), смерть Иуды вообще до казни Христа случилась: «Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти; и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю. Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. … И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился».
Можно убедиться, что Иуда покончил с собой сразу же после того, как увидел, что Иисус осуждён синедрионом и предан Пилату для утверждения смертного приговора. Сама же казнь была позже. Видно, А.Д. сбили с толку слова о «крови невинной», но это всего лишь оборот речи, так говорили и до казни приговорённого: например, Пилат только-только умыл руки, а весь народ уже ему отвечал: «Кровь Его на нас и на детях наших» (Мт 27:25). Так что согласно единственному источнику (Матфей), к моменту распятия Христа Иуда уже был мёртв. Кроме того, если бы Иуда пережил Христа, то эпизод с возвратом старейшинам денег должен был иметь место только во время праздничного субботнего покоя. А это исключено.
Но отложим пока в сторону версию Матфея (она А.Д. не внушает доверия) и обратимся к Деяниям, на которых он основывает версию убийства Иуды Петром. В Деяниях сообщается, что Иисус после воскресения являлся 40 дней, после чего ученики потратили субботу на возвращение в Иерусалим, где «единодушно пребывали в молитве». «И в те дни Пётр, став среди учеников», рассказал о смерти Иуды. Получается, это сообщение сделано Петром минимум через шесть недель после момента смерти Иуды. По мнению А.Д., сообщением о смерти Иуды Пётр-киллер и отчитался о проделанной работе. Не поздновато ли получается? Шесть недель радостную новость в себе носил! «Не верю!» - сказал бы Станиславский. Я не Станиславский, но тоже не верю.
Отстаивая свою версию, А.Д. старательно выясняет, что значит «низринуться» и «чрево расселось». По нему, слово «низринулся» можно толковать по-разному. А не надо гадать и толковать по-разному, достаточно обратиться к словарю русского языка: «Низринуться (стар.). Броситься сверху вниз». Но не нравится А.Д такое буквальное толкование, поскольку потом «расселось чрево его (Иуды), и выпали все внутренности его», чего не бывает при падении с высоты (А.Д. специально консультировался у судебных патологоанатомов!). Не учёл только наш следователь, что Деяния – это не протокол суд-мед. экспертизы, а особый, полуфантастический, литературный жанр, где и не такие вольности позволительны. Может, ещё с гинекологами проконсультироваться по поводу непорочного зачатия Марии или со специалистами реанимации – по поводу оживления Лазаря или воскресения Христа? По поводу отрубленного, но «исцелённого» Христом уха Малха, - со специалистами ухо-горло-нос? А по поводу въезда Христа в Иерусалим «сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной» (Мт 21:5) – с работниками цирка? Да помилуйте, уважаемый А.Д.!
«Кому была нужна смерть Иуды?» - задаётся вопросом А.Д и отвечает: «Самому Иуде? Вряд ли». Такие типы, мол, не вешаются. «Он был крайне скупой человек. Хранитель ящика с деньгами общины, позволявший себе ворчать даже на Христа за слишком необоснованные, на взгляд Иуды, траты». Но, по евангелиям, никто ни на кого за траты не ворчал. Негодовали «некоторые» ученики (у Матфея, Марка), а также конкретно Иуда (у Иоанна) по другому поводу – потому, что Иисус не хотел продать дармовое миро, а вырученные динарии раздать нищим. Да и вряд ли «крайне скупому» Иуде понравился бы такой «бизнес» с раздачей выручки нищим. Не мог крайне скупой и просить себе столь смешное вознаграждение (30 сребренников) за предательство Христа - ну разве что, только если он полный дурак, а не расчётливый Иуда. А вот об алчности Петра в евангелиях (Мат 19:27) сказано ясно, именно он из всех 12 апостолов интересовался у Христа: «Вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам?». Так что утверждение А.Д. о скупости Иуды - дань легенде (которой, в частности, способствовал и ап.Иоанн своим облыжным утверждением, что Иуда был вор). Вору никто бы кассу не доверил!
А.Д. сообщает: «Пётр вообще фигура прелюбопытная. … Он был братом апостола Андрея, которого позже назовут Первозванным. То есть первым, кого призвал Иисус в апостолы. Но это не совсем так: Иисус призвал не Андрея, а Андрея с Петром вкупе». Вот уж действительно, «это не совсем так»! Если бы А.Д. не поленился заглянуть кроме Матфея также в евангелие Иоанна, то прочитал бы, что одним из двух первых (без Петра!) последовавших за Иисусом был Андрей. Потому и Первозванный.
«А первые ученики - самые верные и близкие. Недаром, отправляясь в Гефсиманский сад, Иисус взял Петра в качестве одного из трех телохранителей… Да, именно телохранителей». Ха-ха-ха! Телохранители! Трижды их Христос будил во время своей молитвы в Гефсимании, а телохранители все бесстыдно дрыхли («Симон! Ты спишь? Не мог бы ты бодрствовать один час?»). В момент ареста «верный» Пётр позорно бежал (как и другие герои), потом - трижды отрекался. И единственный из 12 заработал у Христа презрительное «Сатана»! И куда смотрел верный телохранитель раньше? Ведь ещё на тайной вечере Христос прямо сказал, что предающий – именно Иуда: «Симон Петр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит. … Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана» (Ин 13:24-27, Мт 26:25).
«Именно он (что для нас важно!) в Гефсиманском саду при аресте Иисуса выхватил меч и отсёк ухо рабу первосвященника Малху на глазах у римских солдат! А ведь ношение любого оружия иудеями римляне запрещали под страхом немедленной смерти. А он отважился!». Вопрос А.Д.: если он так искренне верит во всю эту ерунду, то почему «отважного» Петра никто тут же не арестовал? Более того, потом вооруженный Пётр ещё спокойно разгуливал и отогревался во дворе первосвященника!
«В 49-м году Петр познакомился с новым апостолом – Павлом», сообщает А.Д и ошибается на 10 лет: это было в 39-м году, когда Павел посетил Иерусалим (Гал 1:18-19). В целом, рассуждения А.Д. об «очень тесном сотрудничестве» между Павлом и Петром достаточно наивны. Да эти два «возлюбленных» товарища только вынужденно сотрудничали, а реально ненавидели друг друга. Это была жестокая борьба двух направлений раннего христианства – петринизма и паулинизма (на эту тему горы умных книг написаны). Об истинном отношении Петра к Павлу хорошо говорят такие его слова: «… Как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное…» (1-е Петра 3:16). Павел тем же платил Петру, обвиняя того в лицемерии и прочих грехах (см. Послания).
Согласно А.Д., вполне возможно, что слова Петра о смерти Иуды были Луке, как автору Деяний, переданы Павлом. Фантазии! Почему же тогда Павел вообще ни словом не обмолвился об Иуде в своих посланиях (написанных, кстати, до евангелий!), а Лука ничего не говорит о смерти Иуды в своем евангелии? Нелогично! Более того, Павел в 1-м послании коринфянам (15:5) вообще не исключает Иуду из числа 12 апостолов: «… что Он погребён был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом Двенадцати» (Павел не мог иметь в виду нового двенадцатого апостола Фаддия, т.к. его избрали только после вознесения Христа).
А рассуждения А.Д. о купленной земле («земле горшечника»), которую якобы заколотый Петром Иуда обильно осквернил своей кровью («земля крови»), заставляют просто смеяться. «Поле, питавшее многих гончаров, было полито кровью Иуды» - ну это просто анекдот. Бедолага А.Д. мечется между двумя версиями смерти Иуды, выхватывая из них фрагменты в пользу своей собственной версии, и в результате окончательно запутывается.
Прежде всего, Иуда никак не мог оказаться на купленной первосвященниками земле горшечника, т.к. к этому моменту он уже был мёртв. Если уж совсем забыть версию Матфея и целиком воспринять столь близкую А.Д. версию Деяний, то тогда не понятно, почему А.Д. говорит о «земле горшечника» (о ней есть только у Матфея, в Деяниях же говорится просто о земле, но купленной Иудой, а не старейшинами). И если А.Д. предполагает, что эту землю горшечника не старейшины купили, а сам Иуда (до этого даже авторы Нового завета не додумались!), то пусть ответит на элементарный вопрос: а с какого бодуна Иуда на такую сделку пошёл? Он что, полный идиот, чтобы потратить свой скромный гонорар на землю, пригодную только под кладбище для странников? Даже если всю эту несуразицу допустить, то встанет и такой вопрос: а что Иуда делал в предместьях Иерусалима на этой земле горшечника, когда «настигший» его Пётр вспарывал ему брюхо? Глину собирал, что ли, на горшки? Самое подходящее занятие для иудея в пасхальную субботу…
Вот что можно нафантазировать, чтобы объяснить название «земля крови»! А у Матфея ясно ведь сказано, что Иуда признался в предании «крови невинной», первосвященники тоже заявили, что это «земля крови», «посему и называется земля та «землею крови» до сего дня» (Мт 27:4-8).
Ну а теперь, что было реально. Увы, А.Д. зря так напрягался. Никто никого не предавал и никто никого за это не убивал. Это излюбленный фольклорный мотив у всех народов о предательстве одного из соратников (например, в песне о Роланде, Нибелунгах и т.п.). Вся эта библейская басня скроена настолько топорно, что ничто ни с чем не срастается. Недаром трое из четырех евангелистов (включая Марка - ученика Петра!) о смерти Иуды вообще ничего не знают. Не ведают об этом ни Павел, ни автор Апокалипсиса – наиболее раннего новозаветного произведения. Само имя Иуда – персонификация еврейского народа, повинного в смерти Христа. Сумма 30 сребренников и «земля горшечника» перекочевали прямиком из Ветхого завета (Зах 11:12-14): «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, — высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников и бросил их в дом Господень для горшечника». Как разъясняется в комментариях к этому стиху библии, «Пророк говорит о ничтожной цене (цена раба), в которую оценили неблагодарные люди своего небесного Пастыря. Землей горшечника называли бесплодные глинистые земли, которые стоили очень дёшево. Здесь дан прообраз поступка Иуды, который получил за своё предательство цену раба». И слова Иисуса на тайней вечере «Но да сбудется Писание: «ядущий со Мною хлеб поднял на меня пяту свою» (Ин 13:18) снова отсылают нас к Ветхому завету (см. Псалтырь).
Перед нами – типичный приём авторов Нового завета, которые, сообщив о том или ином выдуманном ими событии, для большей убедительности тут же ссылались на ветхозаветные пророчества, якобы подтверждающие эти события. Первый признак подделки! Да и своё выступление в Деяниях Пётр прямо начинает со слов: «Надлежало исполниться тому, что в Писании предрёк Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса». То есть предательство Иуды предрёк Дух Святый! Вот и вся изнанка этой басни. Серьёзная наука до сих пор никак не найдёт реальных подтверждений историчности Христа, а А.Д. с паталогоанатомами о прыжках Иуды консультируется…
А.Д. задаётся вопросом: кому выгодна смерть Иуды – первосвященникам ли, Пилату ли и т.п.? Лучше бы попытался ответить на такой простой вопрос: а кому вообще предательство Иуды было нужно? Ему самому? За жалкие-то 30 сребренников?! Да он в кассе и без того к каким бабкам доступ имел! Хватай свой денежный ящик – и в бега! Бессмысленна и техническая сторона предательства: обозначать Христа своим «поцелуем» совершенно не требовалось, ибо его и так весь иерусалимский народ прекрасно знал («Каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня» - Ин 26:55). Ответ на вопрос, кому нужно было предательство Иуды, прост: оно нужно было самим сочинителям новозаветного мифа! Не будь предателя-Иуды, не был бы предан и казнён Христос, не был бы казнён – не воскрес бы, не воскрес бы – на христианстве можно было бы поставить крест (каламбурчик-с, однако). Да христиане на Иуду молиться должны – без него бы Христос просто не состоялся бы как таковой!
Кстати, как известно, Христос каждый год в разное время умирает – по пасхальному календарю. Вместе с ним и предатель Иуда каждый год отправляется к праотцам по скользящему графику. То есть к каждой новой пасхе Иуда проживает жизнь иной продолжительности (!). Вот задачка-то, ею бы А.Д. озаботиться! А ведь в ней ответ на вопрос, миф Иуда или реальность.
А.Д., похоже, просто не учёл, что Новый завет – это несколько лоскутных одеял, которые сшивали, расшивали и перешивали масса благочестивых сочинителей в течение десятилетий, причём допуская такие логические, фактические, лингвистические и прочие ляпы, которых постыдился бы всякий уважающий себя автор. И древность времён им не оправдание. Почитайте Сократа, Аристотеля, Демокрита, Сенеку, Марка Аврелия или Цицерона, творивших задолго до или в эти самые легендарные времена, – и убедитесь, что не у всех писателей в мозгах царил такой хаос. В Новом завете, этом неряшливо оформленном анонимном опусе, отделить историю от вымысла зачастую просто невозможно. Знаменитый Э.Ренан, говоря по поводу ареста Иисуса и аналогичным поводам, правильно сказал: «Тут нечего требовать ни логики, ни последовательности». Но если от новозаветных авторов этого требовать нельзя, то от сегодняшних не только можно, но и нужно. Так ведь?
… Сейчас случайно обнаружил на этом же сайте в рубрике «Расследование, Версии, Истоки» статью, подписанную Вит Ценёв, под названием «Иуда. Версия предательства». Прямо в тему! Автор, пытаясь по-своему объяснить поступок Иуды, заключает: «Он не был гением, тем единственным, кто смог понять Божий замысел, понять и исполнить его в великой точности. Нет. Все было много и много проще. Иуда был дурачком. Слабоумным». М-да… Фантазия, как и у А.Д., брызжет фонтаном. Мечтать, как известно, не вредно. Один вывод из этого второго исследования точно напрашивается: если в состав избранных («соль земли!»), которые должны были воссесть на 12 престолах и судить 12 колен Израилевых (а с ними и всё человечество), зачислялись такие придурки, как Иуда, то нельзя не усомниться и в умственном здравии Иудиного шефа…