Самозваненц - лжепророк , - Всеволод Чаплин ,сказал..,
"Бывают ситуации, когда государство может применить силу, например, подавляя мятежи (именно мятежи, а не народные восстания), заговоры, попытку вопреки воле народа подчинить его внешней силе. Когда такое происходит, власть при поддержке общества должна отвечать силой на силу", - вопреки Господу , говорит Лукавый .
"Сеющий неправду пожнёт беду.., говорит Господь !
Соблюдение правды и правосудия болие угодны Господу . нежели жертва..,
Царь правосудием утверждает землю..,
Мерзость для царя - дело беззаконное , потому что правдою ( Божией ) , утверждается престол ..,
Милость и истина( Божия ), охраняют царя и милостью он поддерживает престол свой..,
Если царь судит бедных по правде ( Божией ) , то престол его навсегда утвердится" .., так говорит Господь !
"МНОГИЕ ИЩУТ БЛАГОСКЛОННОГО ЛИЦА ПРАВИТЕЛЯ ,НО СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА ОТ ГОСПОДА" ! ! ! ( БИБЛИЯ - ПРИТЧИ...))

Ронвилсу. Ей-богу, даже не знаю, что вам возразить и чем мне оправдаться. «Резиновые» и прочие «заумные» банальности как лились полным потоком, так и льются. У меня даже обидеться не получается на этот, пардон, словесный понос. Подосадовать – и то не удаётся. Укажу лишь на очевидные просчёты нашего мудреца.
По Ронвилсу, «православный христианин должен был бы более лояльно относиться к правоверному мусульманину, чем к "своему" атеисту или забулдыге-безбожнику. Но это формально, так сказать - по книжному. А реально, увы, он всегда предпочтет "своего" забулдыгу, чем самого что ни на есть порядочного мусульманина».
Чепуха! Чтоб далеко не ходить за примером, пусть Ронвилс хотя бы полистает газету под названием «Завтра» (издаёт её в Москве г-н Проханов) - великую поборницу российской государственности, настоянной на православии. И пусть сравнит, как она относится к правоверным арабам-мусульманам (лепшие друзья!) и как - к «своим», расейским, атеистам. Конечно, и тут Ронвилс выкрутится «резиновыми» формулировками, но спорить с ним бесполезно. Или пусть послушает Патриарха Кирилла, публично заявляющего, что неверующий человек обязательно деградирует в моральном отношении. О тех же мусульманах таких высказываний что-то от него не слышно…
В том же ключе и все патетические вопросы о том, на чём «зиждется российская государственность». На том, на чём любая другая. На обыкновенном здравомыслии, столь нелюбимом Ронвилсом. Всем здравомыслящим людям хочется вкусно пить-есть, материальные и духовные блага получать, страдать в жизни поменьше физически и морально, свой род по возможности продолжать. Обеспечить условия для этого – задача любого цивилизованного государства. О чём тут спорить?

"Наивному дяде". За урок словесности - спасибо! А за всякие "резиновые" и "заумные" глупости в адрес меня - могу лишь посмеяться. Вижу - человек склонен к формальной оценке ситуации и людей, но не способный анализировать ситуацию самостоятельно и глубоко. При этом внутренне считает себя всегда правым.
Формально, конечно, православный христианин должен был бы более лояльно относиться к правоверному мусульманину, чем к "своему" атеисту или забулдыге-безбожнику. Но это формально, так сказать - по книжному. А реально, увы, он всегда предпочтет "своего" забулдыгу, чем самого что ни на есть порядочного мусульманина.
На счет прямой угрозы и насилия над моими прямыми родственниками. Здесь, в первую очередь, срабатывают инстинкты, берущие начало еще с нашей животной природы. Защита себя, своей семьи. Забота о потомстве. Сказать, что при этом в первую очередь вступает в силу "истинное здравомыслие" - наивно.
А теперь - без трепа. На чем, по вашему, зиждется Российская государственность? Что ее укрепляет и что - разрушает? Почему вообще каждая нация стемиться к определенной самоидентификации и к определенному "национальному эгоизму"? Что об этом говорить ваше "обыкновенное здравомыслие"?

Я и в самом деле наивный. Прежде чем вступать в разговоры с человеком типа Ронвилса, надо было первым делом взглянуть на его сайт http://ronvils2009.narod.ru/. Не вхожу сейчас в нюансы и констатирую одно: такая публика (только без обид!) – потенциальные пациенты психодиспансера. Но, увы, сделал наоборот, сначала ввязался в дискуссию, а потом начал выяснять – с кем. Теперь поневоле вынужден отреагировать на его последнее послание.
За «умный прохвост» в мой адрес – мерси! Отдаю дань вежливости и переадресовываю этот комплимент его автору. Только, извиняюсь за откровенность, без определения «умный».
Мы народ простой, кантов всяких там не изучали, но для начала можем порекомендовать любителю Кантовских глубин хотя бы подтянуться в русском языке и не писать «христианство» «мусульманство», «православный человек» с заглавной буквы; как поборнику Державы, писать «россияне» с двумя «с» и, кстати, тоже с прописной буквы; в словосочетании «Государство Российское» государство писать с прописной буквы; в прилагательное «крещёный» не добавлять лишнюю «н», в «исконый» же - добавлять; не путать «так же» с «также»; «таких как» разделять, а причастные обороты обособлять - запятыми. А то о высокой философии рассуждает человек, а верить ему неохота уже потому, что он даже в родном языке падежов не знает.
По сути спора. Гора «Ронвилс» родила мышь. Гора пустых, трескучих, заумных, иногда просто банальных, фраз, «резиновая» фактура которых приемлет любую начинку, родила скудную мысль – такую же пустую и неубедительную. Вся эта заумь не выдерживает никакого соприкосновения с реальностью.
Один лишь пример. По Ронвилсу, с точки зрения православного христианства, «свой» - это человек, выросший в России и хотя бы формально крещёный. Я, например, из таких и при этом атеист. Не боящийся открыто смеяться надо всеми этими духами святыми и прочим христианским суеверным бредом. И пусть вместо Канта г-н теоретик почитает евангелия, где Христос о таких, как я, сказал: «Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили; но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению» (Мк 28:29). Никакого мне, безбожнику, прощения не может быть, ибо «Верующий в Него (Христа) не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин 3:18). И после этого умники типа Ронвилса будут уверять, что христианство к такому «своему» должно относиться лояльно и многое прощать! Да грош цена будет такой «православной матрице». Христиане скорее мусульманина примут, ведь Коран, в отличие безбожников, не отвергает Христа. То, что «лояльно относиться» по-православному (и по Ронвилсу) может означать и выпороть, и в кутузку посадить, дела не меняет, а наоборот даже высвечивает всё это словоблудие нашего теоретика: в современной реальной жизни никто на меня так не посягнёт, поскольку (слава богу!) все, включая православных, мусульман и т.п., чтут Уголовный кодекс, устанавливающий единые для всех членов общества правила поведения - без оглядки на столь милые сердцу Ронвилса мифические этнические разночтения «хорошего» и «плохого».
Ронвилс уверяет, что «нет такого мифического универсального критерия, определяющего – что такое хорошо и что такое плохо». Снова заумный трёп! Вот если какой-нибудь педофил изнасилует (представим!) малолетнюю дочь Ронвилса, он небось побежит не в Канте рыться на предмет выявления того, добро это или зло, а сразу точно определит природу содеянного – так же, как мусульманин из Ирака, или буддист из Калмыкии, или атеист из Франции, или любой другой нерастерявший остатки здравомыслия человек. Чудесным образом вдруг проявится то самое общечеловеческое здравомыслие, которое на дух не переносит наш доморощенный теоретик. Дикарь из Новой Гвинеи, правда, на такие подвиги педофила может отреагировать и «нетривиально», но что это означает? Лишь то, что в мире мало чего полностью одинакового, тем более в оценочных критериях. Общеизвестная истина. Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овёс и сено… Стоило ли из-за этого псевдонаучные опусы строчить?
P.S.
А Кант, конечно, это сила! Особенно его скрипичные концерты.