Обращаясь к посту Марины: на зарождение жизни должно уйти таки немало времени, и единомоментное случайное образование клетки выглядит, действительно, абсолютно невероятным. Однако на данный момент имеются теории, которые в принципе могут объяснить этот процесс. К примеру, на данный момент самой приближенной к реальности является теория химической эволюции. До сих пор остается еще немало "белых пятен" как в данной теории, как и в наших познаниях вообще, но, как указал Докинз, эти задачи рано или поздно будут разрешены. И Бог тут уже не понадобится.

Увы, проблема веры в том, что она отучает думать вообще и мыслить критично в частности, потому даже самые веские доводы не будут иметь никакого эффекта. :(

Представьте, что вы пишете книгу. Придумываете персонажей, события, сюжет и так далее. Можно сказать, создаете целый мир в своём воображении. Но сами вы в этом мире не существуете. Вы - его творец. И, если предположить, что и наш мир существует чьём-нибудь воображении, то этот кто-то - и есть Бог. Но ни доказать, ни опровергнуть его существование мы не сможем. Точно так же, как не сможет и придуманный вами персонаж вдруг встать перед вами во плоти и ткнуть в вас пальцем.

А, поскольку ни доказать, ни опровергнуть нельзя, то и рассматривать такую гипотезу как научную - тоже нельзя.

"Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и все, что в ней находится, включая нас"

Оказывается все дело в терминологии, а не в сути!!!!!!!!!

Рекомендуется к прочтению всем людям, считающими себя разумными.
Определённо в Америке крупные проблемы с миропониманием. Они нуждаются в нашей помощи. И ещё они нам не враги. И мы им не враги too.
Повезло нам, что (нам как-то слишком читается)...
Повезло мне жить в одно время с Ричардом Докинзом. Буду изо всех сил ему помогать. Докинз - великий гуманист, рационалист, эволюционист, ученый-биолог. Он смелый человек. Буду на него равняться.
Люблю Докинза и его книги.

У меня простой вопрос: даже если взять одну простейшую клетку и посмотреть на нее повнимательнее, то мы обнаружим, что она не такая уж простая. По Дарвиновской теории всё должно было развиваться постепенно: выходит так - сначала одна часть клетки, потом, через миллион лет, другая... А как же тогда сама клетка могла существовать целый миллион лет без необходимых для жизни условий и систем жизнедеятельности? Ведь чтобы просто существовать, УЖЕ должны иметься необходимые приспособления к окружающей среде, не так ли? А как же клетка может вообще существовать без этих самых приспособлений и внутренней силы, силы естественного отбора, ЕСЛИ ЖИТЬ ЕЙ НУЖНО УЖЕ СЕЙЧАС, СИЮ МИНУТУ, а не через миллион лет. Ведь природа не будет ждать, пока простейшая клетка приспособится? Получается, что даже простейшая жизнь ДОЛЖНА зародиться мгновенно, ЧТОБЫ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ, ну а потом уже можно и приспосабливаться, и эволюционировать и все, что вам угодно. Я надеюсь, вам понятен мой ход рассуждений? Говоря об естественном отборе, можно брать в пример ТОЛЬКО УЖЕ ГОТОВЫЙ МАТЕРИАЛ, но никак не безжизненный бульон из химических элементов. Понимаете, жизнь либо есть, либо ее нет. Нельзя быть чуть-чуть беременным. Природа не может потратить на само зарождение жизни даже тысячи лет, потому что природа - очень не стабильная среда: сейчас тепло, а через минуту холодно, осадки, облака, волны, цунами, катаклизмы... Продолжите сами. Тогда как для зарождения жизни, как вы сами говорили, нужны идеальные условия, чем и занимаются люди в лабораториях - созданием идеальных условий. Но сами вы прекрасно знаете, что в природе таких условий нет и быть не может. Поэтому вы сами себя обманываете. ЖИЗНЬ - ВЕЩЬ ОЧЕНЬ ХРУПКАЯ и быстротечная. Это неживая материя: горные породы, металлы, нефть, газы могут доходить до кондиции миллионы лет. Но жизнь - совсем другое дело. Тут 1 неверный шаг, и все пропало. Если в лаборатории, где, казалось бы, имеются все необходимые условия для зарождения жизни, еще ни разу не удавалось создать малейшую живую клетку, что уж говорить о непостоянной и крайне переменчивой природе? Для зарождения жизни нужны секунды, а не миллионы лет. Тем более жизни, которая еще нигде не появлялась и у которой нет еще ни аналогов, ни даже собственной программы для облегчения развития, какие имеются у современных микроорганизмов. Но извините, этим микроорганизмам, по вашим словам, миллионы лет, и, по дарвиновской теории они прекрасно приспособлены, а я говорю о самых первых микробах, у которых не было еще никаких приспособительных функций? Как же они выжили без собственной программы и без всего остального, что необходимо для жизни?Я надеюсь, вы это прекрасно понимаете?

Я считаю себя махровым атеистом, всегда открыто заявляю об этом, и очень рада ,когда появляются такие публикации. Ненавижу мракобесие.

И вновь о Докинзе. Стыдил я в подтасовках слов Докинза читателя Васю, а в ответ на эти упрёки ко мне с обидой обращается некто «аноним». Так что адресую сие послание анониму Васе.
Теперь по существу претензий к автору книги (да и ко мне - за компанию). Спор идёт о правильном прочтении фразы Докинза «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ», умышленно (!) вырезанной анонимом Васей в своём обличительном письме. По его мнению, «смысл фразы автора в том, что если человек убил ребёнка - то да, он "достоин возмездия", а если всего лишь изнасиловал - то его преследовать "несправедливо".
Аноним Вася, пожалуйста, спокойно прочитайте фразу Докинза ещё раз и вдумайтесь в прочитанное. Смысл её лишь в том, что несправедливо преследовать обычного педофила так, как педофила-убийцу. И всё! Утверждения, что, мол, по Докинзу, преследовать насильника ребёнка …несправедливо (!!!), - элементарный поклёп на автора книги. И ещё раз замечу: вы вымарали у Докинза не только процитированную выше фразу, но и его главные слова «НЕСОМНЕННО, ЭТО ДОСТОЙНО ОСУЖДЕНИЯ». О чём сейчас помалкиваете. Больше вас не стыжу. Бесполезно.
Кстати, напомню вам одну фразу из Нагорной проповеди: «Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный, а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших» (Мф 6:14-15). Вы, Вася, кажется, большой поклонник Христа. Не слабо следовать указанию вашего кумира? И не он ли также призывал не противиться злу? (только не надо за Христа сочинять, что это, мол, о том, что злом на зло не отвечают – в евангелии этого нет, а есть именно о непротивлении злу). Почему бы и вам не умерить свою кровожадность, тем более проистекающую из неадекватного прочтения элементарной фразы Докинза? А то парадокс получается: атеист Докинз выглядит большим христианином, чем вы сами.
И с чего вы взяли, что Докинз мой кумир? У меня нет кумиров. Вообще никаких. В объектах поклонения не нуждаюсь (разве что Марьванну обожествляю, да и то исключительно перед экзаменами). Что касается книжки Докинза, то повторю: штука полезная, хотя и не без определённых недостатков (огрехи перевода и т.п.). Многим она, безусловно, пойдёт на пользу. И если благодаря ей кто-то выберется из клерикальной трясины, то Докинзу – мой респект! Сам я книгу лишь пробежал, скорее, по диагонали, т.к. почти всё написанное в ней мне давно известно.
И главное. Хромаете вы не только с прочтением Докинза, но и с прочтением Священного писания. Вынужден вас огорчить: Иисус вовсе не говорил, что если кто-нибудь соблазнит одного из невинных детей, то лучше бы ему мельничный жернов на шею и утонуть в глубине морской. Попы обожают так толковать стихи 1-5 и 6-7 главы 18 евангелия от Матфея:
1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? 2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
5 и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает.

6 А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. 7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
Подтасовка шулерами в рясах делается элементарно: после пятой строки «… Меня принимает.» точка заменяется на точку с запятой, в результате чего следующая строка (5) «А кто соблазнит…» становится не началом отдельного абзаца, а продолжением первых пяти строк предыдущего абзаца - с соответствующим изменением значения слов «один из малых сих». Под «малым» при таком раскладе многие уже понимают малое дитя, о котором говорилось ранее (кстати, на этом сайте случайно оказался именно такой вариант).
Реально же строки 1-5 представляют собой самостоятельный смысловой блок под названием «Кто больше в Царстве Небесном?» (см. комментарии к Синодальной библии). В пометах к этим строкам там сообщается: «Ребенок взят Христом как образец доверия к Богу. Ребёнок не властвует – таковы должны быть и ученики». В переводе на нормальный язык: хочешь забронировать место в Царстве Небесном, отключи мозги и будь как дитё неразумное.
Строки же 6-7 образуют самостоятельный смысловой блок под названием «Горе тому, кто соблазнит верующих» (или «Соблазн» - от греческого «скандалон» – западня, камень на дороге). Никакой логической связи с «дитём» первого смыслового блока здесь нет. Говоря о "малых сих", евангелист имеет в виду не дитя, а «малое стадо», то есть членов секты Христа. В сказанном легко убедиться: у Марка (9:42) и Луки (17:1-2) вы найдёте эту же фразу про жернов, но там ей не предшествуют никакие эпизоды с детьми. Впрочем, одна лишь оговорка «верующих в Меня» убедительно показывает, что речь здесь идёт именно о верующих, а не о детях детях (дитям – мороженое, бабе – цветы!).
Так что не надо умиляться, дорогой аноним Вася, над этой сусальной картинкой. Всё гораздо прозаичнее: главарь просто угрожает замочить любого, кто посмеет сбить с пути истинного овцу из этого малого стада, то есть его приближённых. Нравы тоталитарной секты! Крутой пахан вразумляет своих шестёрок. Кстати, как только христиане дорвались до власти, они и свели счеты со всеми инакомыслящими, топя (или сжигая) людей - с жерновом на шее (и без оного). Детей включая. Это к вопросу о христианском детолюбии.
А чтобы понять, как именно кумир анонима Васи любил детей, далеко ходить не надо. Достаточно обсосанной в наших дискуссиях фразы о том, что «земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе (Капернаум)» (Мф 11:24). Напомню, что Содом был уничтожен нисшедшей с неба серой и огнём. Значит, жителей Капернаума, Хоразина и Вифсаиды, включая сотни, а то и тысячи ни в чём не повинных детей, ждала ещё более ужасная смерть – всего лишь (!!!) за то, что ими не было уделено должного внимания посланникам главы секты. Ну не садизм ли в чистом виде? Определённо, божественный сынок весь в своего мстительного Отца, о безобразных выходках которого подробно повествует первая часть христианского Священного писания. Примеров «высокоморального» поведения любимчиков Отца небесного там немерено. Хотя бы вот: Авраам не раз торговал собственной женой (Быт 12:15-16). Это же пытался делать и его сын Исаак (Быт 26:7-8). Или: из всех жителей Содома Богом был пощажён один лишь его любимец - достойнейший Лот с семьёй. Тот самый Лот, который в нетрезвом виде трахался со своими старшей и младшей дочерьми (ещё не познавших мужа!) и даже имел от этого инцеста потомство (Быт 19:31-36)… Нынешние педофилы отдыхают!
Апостолы тоже от своего шефа не отставали. Когда тому жители одной из самарянских деревень отказали в ночлеге (ужасное преступление!), они предложили… Угадайте, аноним Вася, с трёх раз! Нет, не уйти восвояси, а сделать так, «чтобы огонь сошёл с неба и истребил их» (Лк 9:54). Попросту сжечь всех к чёртовой бабушке, разумеется, включая женщин и детей (о которых вы так переживаете). Прямо эсэсовская зондер-команда! Хорошо хоть шеф притормозил отморозков, сказал, что это не входит в его планы. Может, пригрозил им тем, чем он привык всем другим грозить - огнём вечным и прочими наказаниями? Может, отчислил из свиты за непотребное поведение? Ошибаетесь: пожурил всего лишь своих шестёрок, великодушно оставив их в составе «соли земли» - двенадцати избранных заседателей, которые в день Страшного суда будут судить весь мир. У-ух, вот ужо педофилам от них когда-то достанется! Ну а пока, до Суда, этих «высоконравственных» товарищей вы можете умилительно лицезреть на иконах и расписанных стенах христианских храмов.
И пару цитат на десерт.
Михайло Ломоносов: «Монашество… есть не что иное, как чёрным платьем прикрытое блудодеяние и содомство… не говоря о детоубийствах… При всякой пирушке по городам и деревням попы – первые пьяницы: с обеда по кабакам ходят, а иногда до крови дерутся».
Протопоп Аввакум на Соборе 1667 г. о своих коллегах: «Нечего у вас и послушать доброму человеку: всё говорите, как покупать, как есть, как пить, как баб блудить, как ребят в алтаре за афедрон (задний проход) хватать. А иное мне и молвить стыдно тот срам, что вы делаете: знаю всё ваше злохитрство, собаки, б…, митрополиты, архиепископы».
Да! Что-то мы за разговорами о педофилии совсем забыли милую сердцу тему педерастии. Я уже анониму Васе объяснял как-то со ссылками на евангелия, что для христиан неверие куда хуже содомского греха. Ничего вразумительного от него в ответ не дождался.
Посему предоставляю слово апостолу Павлу (1 Кор 6:9-11), обращающемуся к христианам из Коринфа:
«Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего».
Мораль проста: Помужеложничали? Не беда, блин! Омылись, освятились, оправдались именем Господа и Духом Бога – и милости прошу в Царство Божие!
Ну, удачи вам, аноним Вася, в познании Священного писания и произведений Докинза!

Петя, мне должно быть стыдно? Конечно я умышленно упустил фразу «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ». Но не потому что она Докинза отбеливает. Просто она настолько чудовищна, что и повторять противно. Прочитайте еще раз. Что, не поняли смысл? Смысл фразы автора в том, что если человек убил ребенка - то да, он "достоин возмездия", а если всего лишь изнасиловал - то его преследовать "несправедливо". И у вас еще поднимается рука защищать эту мразь?
Да плюньте на него, скажите - и среди атеистов всякие попадаются, есть люди нормальные, есть извращенцы.... Но нет, обязательно нужно доказать что раз кумир так сказал - значит так и надо.
Кстати для сравнения - Иисус говорил про подобные случаи, что если кто-нибудь соблазнит одного из невинных детей, то лучше бы ему мельничный жернов на шею и утонуть в глубине морской. Это чтоб никто не пытался искать еще и педофилам оправдание, как искал гомикам.

Вырывать фразы из контекста, да ещё совершая при этом известные манипуляции ножницами, нечестно. Вас, дядь Вась, мама в детстве не учила, что это нехорошо? Меня – учила.
Чтобы понять, о чём говорит «защитник педофилов» Докинз, напомню, что он рассказывает о «жутком похищении, насилии и убийстве восьмилетней девочки». И далее: «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ». Эту начальную фразу вы аккуратно опустили, заявив, что Докинз «педофилов защищает и всячески поощряет» (!). Стыдно-с.
А затем приводите пространную цитату, из которой трусливо вымарываете главные слова Докинза: «НЕСОМНЕННО, ЭТО ДОСТОЙНО ОСУЖДЕНИЯ», заменяя их точками в надежде, что не читавшие книгу купятся на такое «цитирование».
Дядь Вась, если честно: вы случаем к богословию отношения не имеете? У вас проглядывает порода истинного словесного шулера. Ницше как-то сказал: «У кого в жилах течёт богословская кровь, тот ни на что не способен смотреть прямо и честно, … его понятия «истинного» и «ложного» непременно вывернуты наизнанку». Ей-богу, о вас!
Кстати, и дальнейшие слова Докинза о недопустимости приравнивать тех ДОСТОЙНЫХ ОСУЖДЕНИЯ воспитателей к убийцам (тем более 50 лет спустя!) ничего предосудительного в себе не несут. И не таким, как вы, стыдить Докинза. Христианская доктрина, например, грозит вечным пламенем и прочими изощрёнными пытками вообще каждому, кто (всего лишь!) её не признаёт – и ничего, терпят нормальные люди этот садизм, не обижаются на больных.
Теперь о том, что «с Петей всё ясно, и т.д.». Стыдно всю эту грязь уровня коммунальной кухни разбирать. Поэтому промолчу. Лишний раз убедился в вашей нечистоплотности.
Что касается наивных людей, якобы не понимающих, что «Содому отраднее, чем Капернауму – ещё не значит хорошо», то от лица этих наивных отвечу: понимаем, не беспокойтесь. Понимать элементарное (в отличие от некоторых) ещё не разучились. Понимаем и другое - что даже с вашей поповской изворотливостью вам не избежать очевидного вывода: библейский бог более жестоко карает за неверие в него, чем за голубизну. Недаром «нетрадиционный», но уверовавший Содом устоял бы – в отличие от «традиционного», но неуверовавшего Капернаума. Из песни, то бишь из евангелиев, слова не выкинешь!
И вообще, дядь Вась, если вас так колышет тема голубизны, обращайтесь со всеми вопросами не на сайт, а к вашему обожаемому Творцу, он же сам этих неправильных «голубых» создал. Кстати, по своему образу и подобию (см. Священное писание).
Если Докинза затруднительно понимать – обращайтесь за консультацией к тому же Творцу. Не шибко мозговитых, скажем так, товарищей тоже он создавал. И тоже по своему образу и подобию. На сатану только стрелки не переводите – его тот же Творец породил.
И вообще, бросьте сушить себе мозги Докинзом! Лучше читайте Ильфа и Петрова: «Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой: в её словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой». Как раз ваши интересы.
Или: «Нет, - решительно сказал великий комбинатор, - вы произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее. Это я говорю вам как специалист по коровам и копытам». Вы не обижайтесь только, это про г-на Корейко.
Сразу полегчает. И не придётся стучать лысиной по паркету, доказывая, что Докинз защитник педофилов, а атеизм это гей-акция.

С Петей все ясно. Он уже не скрывается, легализовался))). Объясняю остальным, кто книгу еще не читал. Докинз хвастался, что в детстве у него был воспитатель-педофил. И именно поэтому он, Докинз, педофилов защищает и всячески поощряет. Кто не верит - цитата. "Я учился в трех школах-интернатах, и в каждой из них были преподаватели, проявлявшие любовь к питомцам, выходящую за рамки приличия..... ...если бы сейчас, 50 лет спустя, этих людей начали атаковать линчеватели и юристы, приравнивая их к убийцам, я счел бы своим долгом встать на их защиту, несмотря на испытанные (непристойные, но в целом безвредные) домогательства со стороны одного из них". Ну теперь вот Петя хвастается - мол, мы с Докинзом одной ориентации. И эта ориентация, мол, нормальная,... ну немного непристойная, но безвредная... потому что даже в Писании есть, что Капернауму будет хуже чем Содому...
Наивные, не понимают, что "лучше чем Капернауму" - еще не значит хорошо...

Честно? Нагуглил, дядь Вась, нагуглил… И чё? Мне Матфеев штудировать некогда, за меня Марьванна уроки не сделает. А у святых отцов ещё много чего можно нагуглить по интересующей вас теме, например: «И ты, Капернаум, до неба вознёсшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня» (Мф 11:23). То есть яви автор сей цитаты свои силы в Содоме, то содомитов отец небесный пощадил бы – в отличие от «традиционно ориентированного» Капернаума. Я прально понял? Не, ну ваще, я тащусь от такого отца!
И далее, для тех, кто до конца не усёк: «Но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе (Капернаум)» (Мф 11:24). Блин, опять пидоры в дамках!
Дядь Вась, нам с Докинзом впору пожалеть о своей ориентации… Да к тому же атеисты… От такой перспективы загуглишь…

Надо же, Петя даже Матфея прочитал... Или нагуглил? Ну честно?)))

Правильно, Пётр, учитесь, а Вася пусть дальше деградирует..

Заканчивая пикировку с Васей по поводу книги Докинза.
На этот винегрет, который вывалил Вася, подробно отвечать не буду. Все мы языкастые, мог бы ответить не менее задиристо. Но формат гостевой книги, к сожалению, не позволяет. Да и много чести на васей размениваться. Хочет с церковной свечкой под чужое одеяло заглядывать? Да ради бога! Хочет в существование Кащея-бессмертного и Бабы-яги верить? Тем более ради бога!
А любители лозунга «Любите ближнего, как самого себя» пусть начнут с того, что как себя возлюбят какого-нибудь голубого. Чтоб слова с делом не расходились. Христос-то, поди, никаких грешников не чурался. Вот и берите с него пример.
И в заключение маленький ликбез для Васи по части основ христианства. Лозунги христианства, надо думать, содержатся в канонических евангелиях. Так вот, главный лозунг христианства, то бишь первая заповедь Христа, вовсе не «Любите ближнего, как самого себя". Вечно надо всё переврать!
Прежде всего, напомню: это - заповедь иудаизма (вернее, часть её). Записана задолго до возникновения христианства и в неурезанном варианте звучит так: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев 19:18). Начало фразы нынешние попы по понятным причинам очень не любят и обрубают её.
Ну а что в заповедях Христа первое и что второе, для «знатоков» типа Васи специально напомню: «Иисус отвечал …: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мк 12:29-31). Если Марк не в авторитет, читайте Матфея (22:37-40): «Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Так что, Вася, на первое-второе ра-а-а-с-считайсь!!! Делай раз: возлюби сначала иудейского бога, и делай два: возлюби ближнего своего! А иначе – не спасёшься. Тех же, кто на такую любовь не ведётся, – в печку! Вот и вся суть христианской любви к ближнему.
… Ну, дядь Вася, я пошёл уроки делать.

Петя, да разве я спорю? Давайте прекратим препираться, тем более в таком ключе... Я говорил о книге Доккинза и только о ней. А Вы перечитали, что написали? "Бога нет, но доказать это нельзя, потому что его нет. А вообще он есть, но плохой. И поэтому мне все равно, что взрослые дяди и тети делают". То Фому какого-то цитируете, то Ильфа и Петрова...
Я понимаю, что вы человек занятый, перечитывать написанное некогда. Много на дом задают, да? Правильно, старательно делайте уроки, обратите особое внимание на интегралы. И главное - держитесь подальше от атеистов и прочих гомосексуалистов. А там жизнь покажет что к чему.
Кстати, лозунг христианства не "спасайтесь", а "Любите ближнего, как самого себя".